Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3379/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Атлановой И.В., поступившую в Московский городской суд 24 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Атлановой И.В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну,

установил:

Атланова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера с *** г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 6-ти месячного должностного оклада в сумме *** руб., взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста за один месяц, обязании уведомить Атланову И.В. о дате преступления к работе и обязании возобновить страховые полисы добровольного медицинского страхования Атлановой И.В. и несовершеннолетнему сыну истца - Атланову В.Г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. исковые требования Атлановой И.В. удовлетворены частично, постановлено: признать приказ N63-ЛС от 04 декабря 2012 г. об увольнении Атлановой И.В. по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ - незаконным. Восстановить Атланову И.В. в прежней должности старшего бухгалтера в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с *** г. Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. в пользу Атлановой И.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с *** г. по **** г. в сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб. Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. в пользу Атлановой И.В. пособие по уходу за ребенком Атлановым В.Г. за один месяц до достижении ребенком 1,5 лет. Обязать ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Тедеева К.Т. возобновить действие страховых полисов (добровольных медицинских) на Атланову И.В. и её сына Атланова В.Г. глава 3.1 п. "г" трудового договора. Взыскать с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме *** руб. В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда, обязании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомления о дате преступления к работе - отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. оставлено без изменений.

Атлановой И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части суммы взыскиваемой заработной платы за вынужденный прогул и принятии в этой части нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Атланова И.В. с *** г. осуществляла в ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" должностные обязанности бухгалтера, а с *** г. Атланова И.В. осуществляла должностные обязанности старшего бухгалтера. Дополнительным соглашением Атлановой И.В. установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N*** от *** г. Атланова И.В. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием увольнения являлось решение Арбитражного суда г.Москвы от *** г. и уведомление от *** г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *** г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" признано банкротом, конкурсным управляющим была назначена Корзун И.В., а определением Арбитражного суда г.Москвы от *** г. - Тедеев К.Т.

Согласно уведомлению от *** г. Атланова И.В. была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Атлановой И.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 61, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 84.1, 139, 178, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении Атлановой И.В., суд исходил из того, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирована, решение Арбитражного суда г.Москвы, либо решения учредителей о ликвидации отсутствуют; Атлановой И.В., являющейся одинокой матерью, в нарушение ст. 179 ТК РФ не предложена другая имеющаяся вакантная должность, при этом уведомление о предстоящем увольнении не содержало дату предстоящего увольнения.

Судом первой инстанции также установлено, что месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены *** г., а защитой своих прав истец обратилась *** г.

Учитывая, что истец восстановлена в прежней должности с *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г., за вычетом выходных дней.

Производя расчет периода, за который подлежит выплата заработной платы, суд первой инстанции руководствовался Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** г. N ***.

Суд первой инстанции установил, что период, за который подлежит выплата заработной платы составляет 101 рабочий день (с *** г. по *** г.) и взыскал с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Атлановой И.В., за вычетом подоходного налога, - *** руб., исходя из среднего заработка истца *** руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины, и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ изменил в этой части решение суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке о зарплате Атлановой И.В., за период с *** г. по *** г., средний заработок истца составил *** руб., период вынужденного прогула составил 102 рабочих дня и пришел к выводу, что с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу истца подлежит взысканию зарплата в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в период увольнения Атлановой И.В. было выплачено выходное пособие в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 139 ТК РФ и п.62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признаний его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая сумму среднего заработка подлежащего к взысканию (за вычетом выходного пособия) в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также то обстоятельство, что зачету подлежит выплаченная *** г. в порядке исполнения решения суда заработная плата начисленная истцу в размере *** руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу Атлановой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб.

Поскольку истец восстановлена на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязанности возобновит действие страховых полисов обязательного добровольного медицинского страхования Атлановой И.В. и несовершеннолетнего Атланова В.Г. с ОАО "АльфаСтрахование".

При этом суд исходил из того, что главой 3.1 п "г" трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по договору медицинского страхования работника.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пособие по уходу за ребенком за один месяц, по достижении Атлановым Владимиром 1,5 лет.

При этом суд исходил из того, что Атлановой И.В. выплачено пособие по уходу за ребенком до *** г., то есть по достижении ребенком возраста 1,4 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атлановой И.В. о возложении на ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязанности уведомить истца о дате преступления к работе, суд исходил из того, что истец восстановлена на работе с *** г. и в силу ст.396 ГПК РФ данные требования подлежат немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Атлановой И.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применена ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), а также, что период вынужденного составляет 113 рабочих дней, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции верно установлен период вынужденного истцом прогула, который составил 102 рабочих дня и размер среднего заработка за вычетом выходного пособия.

При этом суд указал, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о неприменении к выплатам за вынужденный прогул НДФЛ, а также, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено ходатайство о привлечении ОАО "Независимые Технологии" к участию в деле в качестве правопреемника ответчика, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Атлановой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Атлановой И.В. к Открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 летнего возраста, обязании возобновления страховых полисов добровольного медицинского страхования истцу и ее сыну, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш