Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-3390/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2014 г. кассационную жалобу Вологировой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Вологировой Е.И. к ЗАО "УК "Колмарпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вологирова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "УК "Колмарпроект", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года в размере * руб., компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы, начиная с 01.02.2011 г., а также компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.07.2010 работала в ЗАО "УК "Колмарпроект" в должности * по трудовому договору с заработной платой * руб., в январе 2011 года ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, которая перечислена истцу в размере * руб., в связи с чем, истец вынуждена была подать заявление об увольнении, и 11.02.2011 трудовые отношения между сторонами прекращены; действия ответчика по выплате заработной платы не в полном объеме истец считает незаконными, нарушающим ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Вологирова Е.И. 19.07.2010 г. была принята на работу в ЗАО "УК "Колмарпроект" по трудовому договору N 19/07п-1 от 19.07.2010 на должность * с окладом в размере * рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 4.2 трудового договора по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться иные вознаграждения или персональная надбавка к должностному окладу.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что сроки и условия дополнительных выплат регламентируются в Положении об оплате труда и премировании ЗАО "УК "Колмарпроект".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "УК "Колмарпроект" от 03.03.2008 г., премии работникам начисляются по решению работодателя в размере, установленном приказом работодателя; за работодателем остается право изменить размер премии работников или не начислять премию.

Приказом N * от 11.02.2011 г. Вологирова Е.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно приказам ЗАО "УК "Колмарпроект" о поощрении, работникам общества, в том числе Вологировой Е.И., ежемесячно начислялись разовые премии за выполнение повышенного объема работы; так, за июль 2010 года Вологировой Е.И. установлена премия в размере * руб., за август и сентябрь 2010 года - по * руб., за октябрь 2010 года - * руб., за ноябрь и декабрь 2010 года - по *руб., за февраль 2011 года - * руб.; в приказе о поощрении за январь 2011 года Вологирова Е.И. не указана.

В соответствии со штатным расписанием ЗАО "УК "Колмарпроект" на 2011 год, утвержденным приказом от 31.12.2010 г., оклад по должности * установлен * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено, заработная плата за январь 2011 г. истцу выплачена в размере, установленном по соглашению сторон в трудовом договоре, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ. При этом суд также учел условия трудового договора и положения локальных актов работодателя ЗАО "УК "Колмарпроект", и исходил из того, что Вологирова Е.И. 19.07.2010 г. была принята на работу в ЗАО "УК "Колмарпроект" по трудовому договору N * от 19.07.2010 г. на должность * с окладом в размере * рублей, заработная плата за январь 2011 г. выплачена Вологировой Е.И. в размере, установленном по соглашению сторон в трудовом договоре, а выплата истцу премии за другие месяцы не является достаточным основанием для взыскания в ее пользу такой же премии за январь 2011 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вологировой Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.