Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3424/14 (ключевые темы: районный коэффициент - взыскание задолженности по заработной плате - должностной оклад - северные надбавки - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3424/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца БольшаковаА.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Большакова А.А. к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Большакова А.А. задолженность по заработной плате за май 2013 года в размере 32 576 рублей 54 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 958 рублей 56 коп., а всего - 33 535 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" государственную пошлину в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей 05 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Большакова А.А. задолженности по заработной плате за май 2013 г., компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в пользу Большакова А.А. задолженность по заработной плате за май 2013 г. в размере 1 012 руб. 88 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 29 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мегаполис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Большакова А.А., ООО "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Большаков А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Большаков А.А. работал по трудовому договору в ООО "ТД "Мегаполис", находящемся в г. Москве, с 26 августа 2011 г. по 28 июня 2013 г. в должности ***с должностным окладом 11 500 руб., в последующем сумма оклада была изменена и составляла 12 800 руб.; проживал и исполнял трудовые обязанности на территории г. Мурманска, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. к районам Крайнего Севера.

Пунктом 9.2 трудового договора от 26 августа 2011 года, заключенного между сторонами установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: 27 числа - аванс в размере 40% должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен - оставшаяся часть должностного оклада.

Аналогичные условия содержатся и в п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ТД "Мегаполис".

Перечисление заработной платы истцу производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

Отказывая Большакову А.А. во взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 августа 2011 года по март 2013 года, суд исходил из пропуска истцом срока давности для обращения в суд с подобными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, однако в суд с требованиями о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период до марта 2013 г. он обратился с пропуском установленного срока, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено.

При этом судом верно указано, что сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 26 августа 2011 г. по 31 марта 2013 г. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что за апрель 2013 г. истцу начислено 48 703 руб. 24 коп., в том числе оклад - 12 800 руб., районный коэффициент (1,4) к окладу - 5 120 руб., премия - 9 337 руб. 84 коп., районный коэффициент (1,4) к премии - 3 735 руб. 13 коп., северная надбавка (80%) - 17 710 руб. 27 коп., выплачено - 42 372 руб. 24 коп., с учетом удержания налога. Эти обстоятельства подтверждаются расчетным листком за апрель 2013 г. и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Согласно выписке по счету, истцу перечислена заработная плата за май 2013 г. на его счет в банке в сумме 23 618 руб. 12 коп.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, пришел к обоснованному выводу, что труд Большакова А.А., работавшего в г. Мурманске, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежал оплате с применением районного коэффициента 1.4 и процентной надбавки к заработной плате- 80 % и с учетом того, что указанные надбавки за апрель 2013 г. были истцу начислены и выплачены суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2013 г. в размере 32 576 руб. 54 коп. суд исходил из того, что за май 2013 г. истцу работодателем была начислена заработная плата в размере 27 147 руб. 12 коп. без учета процентной надбавки и районного коэффициента, которая за вычетом подоходного налога составила 23 618 руб. 12 коп.

Вместе с тем с данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, указав, что такой расчет противоречит материалам дела.

В соответствии с трудовым договором N 34/1-тд от 26 августа 2011, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 11 500 руб., а в последующем сумма оклада была изменена и составляла 12 800 руб.

Таким образом, заработная плата истца в мае 2013 г. составила 12 800 руб., а с учетом районного коэффициента 1.4 и северной надбавки (80 %), заработная плата истца за май 2013 г. должна была составить 28 160 руб. без учета подоходного налога из расчета 12 800 руб. (заработная плата) + 5 120 руб. (районный коэффициент) + 10 240 руб. (северная надбавка).

Однако согласно расчетного листка за май 2013 г. истцу был начислен должностной оклад 12 800 руб., районный коэффициент 5 120 руб. и северная надбавка в размере 9 227 руб. 12 коп., а всего 27 127 руб. 12 коп., за вычетом подоходного налога истцу было выплачено 23 618 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за май 2013 г. составляет 1 012 руб. 88 коп. (28 160 руб. - 27 147 руб. 12 коп.).

Поскольку заработная плата за май 2013 г. не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ко взысканию в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит сумма 29 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 1 012 руб. 88 коп. x 8,25% / 300 x 107 дней (количество дней нарушения срока выплаты с 12 июня 2013 г. по 27 сентября 2013 года.)= 29 руб. 80 коп.

В соответствии с приведенным судебной коллегией расчетом решение суда обоснованно изменено в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2013 г. и компенсации по ст. 236 ТК РФ: в пользу Большакова А.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате за май 2013 г. в размере 1 012 руб. 88 коп. и 29 руб. 80 коп. в счет компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также изменено, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются верными, в решении судом (в неизмененной части) и определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Большакова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.