Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-3711/14

Судья Московского городского суда Курцишьш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Курочкина А.М. по доверенности Михельсон О.С., поступившую в Московский городской суд 26 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курочкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении,

установил:

Курочкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" (далее ООО "Объединенная сетевая компания") о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении, указав, что на момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за *** г. в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. Уточнив исковые требования истец окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату за *** г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. исковые требования Курочкина А.М. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Объединенная сетевая компания" в пользу Курочкина А.М. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. Взыскать с ООО "Объединенная сетевая компания" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении искового заявления Курочкина А.М. к ООО "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении отказать.

Представителем Курочкина А.М. по доверенности Михельсон О.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с *** г. Курочкин А.М. исполнял трудовые обязанности в ООО "Объединенная сетевая компания" в должности генерального директора.

Согласно протоколу общего собрания участников общества N *** от *** г. полномочия Курочкина А.М, были прекращены, однако ООО "Объединенная сетевая компания" в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении Курочкина А.М. не произвел.

15 марта 2013 г. ООО "Объединенная сетевая компания" истцу была перечислена задолженность по заработной плате за *** г. в размере *** руб.

Разрешая исковые требования Курочкина А.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21. 80, 84.1, 114, 115, 121, 122, 123, 127, 137, 140 ТК РФ.

При этом удовлетворяя исковые требования Курочкина А.М, в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик выплатив истцу задолженность по заработной плате в размере 300.150,00 руб. фактически признал требования истца, расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Объединенная сетевая компания" о применении срока исковой давности для обращения истца в суд, поскольку выплатив задолженность по заработной плате ответчик имел намерение восстановить нарушенное право истца.

Кроме того суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку *** г. ошибочно определив территориальную подсудность, истец с данным иском обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы, а также истец направлял в адрес ответчика претензию со сроком исполнения требований до *** г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкина А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Курочкин А.М. обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении *** г., о наличии задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно в день увольнения.

Кроме того, истец в период своей трудовой деятельности занимал руководящую должность генерального директора, т.е. обладал необходимыми опытом и знаниями для предъявления искового заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Курочкин А.М. обращаясь в Коптевский районный суд г.Москвы в марте 2013 г. также пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное определение истцом подсудности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того истечение указанного в претензии срока (*** г.) также не является моментом исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено после вынесения решения суда по делу суд находит несостоятельным, поскольку согласно решению суда первой инстанции ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, содержащееся в отзыве на исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 03 июня 2013 г.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен не был, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ также не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курочкина А.М. по доверенности Михельсон О.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курочкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сетевая компания" о взыскании с работодателя невыплаченных сумм при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш