Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3767/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Масленникова НВ, подписанную его представителем Нестеровым Алексеем Александровичем, направленную по почте 18 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Масленникова НВ к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Масленников Н.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Масленниковым Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Масленников Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Масленников Н.В. в период работы в СУ БХЗ АО "Трест Севервостокэнергострой" 08 июня 1993 года получил профессиональное заболевание; согласно информации, представленной бюро МСЭ N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по Кировской области", Масленникову Н.В. с 15 октября 1993 года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, с 02 ноября 1994 года - 25%, с 10 ноября 1995 года ежегодно устанавливалась 30% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно; приказом АО "Трест Севервостокэнергострой" филиал СУ по строительству БХЗ N 30 от 24 февраля 1994 года Масленникову Н.В. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 11769 руб., в период с 15 октября 1993г. по 10 ноября 1994 года; в связи с вступлением в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Масленникова Н.В. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка, определенного работодателем; впоследствии, в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась и на момент обращения в суд составила 3249 руб. 79 коп. в месяц.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масленниковым Н.В. исковых требований: при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Масленников Н.В. обратился к своему работодателю АО "Трест Севервостокэнергострой" и приказом N 30 от 24 февраля 1994 года ему были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени; расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве (с июня 1992 года по мая 1993 года); в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше Закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Масленникова Н.В. права на возмещения вреда здоровью, постольку каких-либо нарушений ответчиками прав истца допущено не было; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; ежемесячные страховые выплаты Масленникову Н.В. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем на основании Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев, с июня 1992 по мая 1993 года; таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Масленникова Н.В. о взыскании выплат не имеется, поскольку все выплаты были назначены ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Масленникова Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Масленникова НВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Масленникова НВ к Фонду социального страхования РФ, ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев