Определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 4г-3826/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. - С.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сергеенкова В.Р. к Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. к Сергеенкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и кассационную жалобу представителя Пышкина П.С., действующего как законный представитель несовершеннолетнего В.П. - по доверенности С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым апелляционная жалоба Пышкина П.С. оставлена без рассмотрения, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда г.,

установил:

Сергеенков В.Р. обратился в суд с иском к Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. с требованиями о вселении его в квартиру по адресу: , кв. 300, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указав в обоснование, что Леденева В.В. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма с года. В указанной квартире как члены семьи нанимателя зарегистрированы: истец с года, ответчик Пышкина Н.А. с года. До года истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. В период с года по год супружеские отношения разладились, возникали постоянные конфликты, ссоры различного характера, что вынуждало истца периодически проживать у других людей. С года их отношения начали приобретать более конфликтный характер. Ответчики неоднократно меняли замки от входной двери, дубликаты ключей от квартиры истцу не давали и ограничивали беспрепятственный доступ в квартиру. Пользоваться квартирой истец мог только по предварительной договоренности по телефону либо, ожидая около квартиры и в присутствии ответчиков. От прав на квартиру истец не отказывался, в квартире до настоящего времени находятся многие его вещи, включая личные документы. Спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства истца. Иного жилого помещения ни в собственности истца, ни в его пользовании не имеется. В настоящее время истец лишен возможности проживать в квартире, у него не имеется ключей от входной двери, ответчики в квартиру его не пускают и проживать не разрешают, что является нарушением его права на жилище.

Леденевой В.В. и Пышкиной Н.А. заявлены встречные исковые требования к Сергеенкову В.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указано, что года между Леденевой В.В. и Сергеенковым В.Р. был заключен брак, который на основании заочного решения суда от 10.02.2009 года расторгнут. Бывшие супруги до марта года проживали в общежитии МГТС. В соответствии с ордером от года, Леденева В.В. и члены ее семьи Сергеенков В.Р. и Пышкина Н.А. приобрели право пользования квартирой N , расположенной по адресу: г. , и соответственно, постоянную московскую прописку. Получив в году постоянную московскую прописку, Сергеенков В.Р. забрал все свои вещи, документы и скрылся в неизвестном направлении. С года по настоящее время расходы по оплате услуг ЖКХ несли и несут Леденева В.В. и Пышкина Н.А. С года никакого имущества, личных вещей Сергеенкова В.Р. в квартире не имеется. Кроме того считают, что Сергеенковым В.Р. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Сергеенкова В.Р. к Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Сергеенкова В.Р. в квартиру по адресу: .

Обязать Леденеву В.В., Пышкину Н.А. не чинить Сергеенкову В.Р. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .

В удовлетворении встречного иска Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. к Сергеенкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Пышкина П.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья Жилкомитета Центрального административного округа г. Москвы г., семье из трех человек Леденевой В.В., ее мужу Сергеенкову В.Р. и дочери Н.А. (после заключения брака Пышкиной), предоставлено право на занятие жилой площади в виде квартиры, состоящей из трех комнат по в г. Москве.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире постоянно зарегистрированы Леденева В.В. с года, Сергеенков В.Р. с года, Пышкина Н.А. с года. года в спорной квартире зарегистрирован внук Леденевой В.В. - несовершеннолетний Пышкин . года рождения.

Вступившим в законную силу г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от года, брак между Леденевой В.В. и Сергеенковым В.Р., заключенный г., расторгнут.

Удовлетворяя заявленные Сергеенковым В.Р. исковые требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей В.Н., Е.А., А.И., Л.В., И.В., Н.Н., правильно исходил из того, что Сергеенков В.Р. приобрел в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, поскольку -комнатная квартира предоставлена семье Леденевой В.В., состоящей из трех человек, в том числе и истца, следовательно он вселен в квартиру как член семьи нанимателя, зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, тем самым, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности. В настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в том числе и по поводу пользования спорной квартирой. Сергеенков В.Р. не имеет в собственности иного жилья и места проживания, изъявлял желание пользоваться жилым помещением, проживать в нем, частично оплатил коммунальные услуги, неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Леденевой В.В. и Пышкиной Н.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Сергеенков В.Р. отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Пышкина П.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, верно исходил из того, что Пышкин П.С. к участию в деле привлечен не был, данным судебным решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях по отношению к спорному жилому помещению, права Пышкина П.С. вынесенным решением не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы в части данного апелляционного определения о его незаконности, неубедительны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают. Кроме того, судом учтено, что интересы несовершеннолетнего В.П. в суде как его законный представитель осуществляла мать - Пышкина Н.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеенков В.Р. является чужим человеком для семьи Леденевой В.В., порядок пользования спорной квартирой не определен, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку перестав быть членом семьи согласно жилищному законодательству право пользования жилым помещением не утрачивает.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен несовершеннолетний В.П., года рождения, зарегистрированный в спорном жилом помещении, принятым решением ухудшены его жилищные условия, несостоятельны, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют. Ответчиком по настоящему делу была Пышкина Н.А., которая является законным представителем несовершеннолетнего Пышкина В.П. и, в силу ст. 37 ГПК РФ представляет его интересы в суде. Поскольку вселение истца, не повлечет для несовершеннолетнего ребенка утраты права пользования жилым помещением, то права несовершеннолетнего не ухудшаются.

Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию ее подателя с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств спора, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. - С.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сергеенкова В.Р. к Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Леденевой В.В., Пышкиной Н.А. к Сергеенкову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и кассационную жалобу представителя Пышкина П.С., действующего как законный представитель несовершеннолетнего В.П. - по доверенности С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым апелляционная жалоба Пышкина П.С. оставлена без рассмотрения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова