Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-3836/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шкирмантовой Л.В., поступившую 01 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Шкирмантовой Л.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шкирмантова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2010 года в Банке "Монетный дом" (ОАО) ею был пополнен банковский счет, открытый на основании договора N *** от 23.03.2009 года, на сумму *** рублей. Приказом Банка России от 20.12.2010 года N ОД-650 у Банка "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данный банк является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Страховое возмещение ей было выплачено частично в размере *** рублей *** копеек и *** рублей, а в выплате ***рубля *** копеек она получила отказ в связи с тем, что совершенные ею 13.12.2010 года действия не отражали действительного поступления денежных средств в сумме *** рублей в кассу банка и зачисления их на ее счет, а создавали видимость проведения кассовых операций. 12.01.2011 года истцом получен ответ от ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части остатка денежных средств на счете N *** на сумму *** рубль *** копейки, оснований для выплаты суммы *** рублей Агентством не установлено.

Просила суд установить состав и размер требований по вкладу в сумме *** рублей, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по вкладу в сумме *** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкирмантова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с

предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида

условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в

соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций

по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным

ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван

отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается

законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.03.2009 года между Шкирмантовой Л.В. и Банком "Монетный дом" (ОАО) в лице третьего лица Глановой Е.В. был заключен договор банковского вклада "До востребования" N ***.

13.12.2010 года Банком "Монетный дом" (ОАО) была произведена приходная запись о внесении истцом денежных средств в сумме *** рублей, 16.12.2010 года произведена расходная запись о снятии истцом со счета денежных средств в сумме *** рублей, а 17.12.2010 года - расходная запись о снятии истцом со счета денежных средств в сумме ***рублей.

13.12.2010 года 3-им лицом Гордич Т.Г. через кассу ДО "г. Аша" Банка "Монетный дом" (ОАО) были в несколько приемов сняты денежные средства в общей сумме *** рублей.

12.01.2011 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение по счетам N *** и N ***, открытым в Банке "Монетный дом" (ОАО), в размере *** рублей *** копеек и *** рублей соответственно, а 04.05.2011 года - страховое возмещение по счету N *** в размере *** рубля *** копеек.

Приказом Банка России от 20.13.2012 года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ответ на обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты основной части заявленного страхового возмещения не установлено, поскольку остаток на счете возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (13.12.2010 года) банк уже не мог исполнять обязательства перед своими клиентами.

Письмо N 2/5852 аналогичного содержания было направлено истцу 02.06.2011 года.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как следует из статьи 5 Федерального Закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Положения 6-9 Федерального Закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.

Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствие с Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 12 данного Федерального Закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на период перечисленных выше банковских операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.

С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шкирмантовой Л.В на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Шкирмантовой Л.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева