Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-4025/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.04.2014 г. кассационную жалобу Николаевой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Николаевой Н.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Детский сад комбинированного типа N* о признании приказа недействительным и отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты по листкам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец Николаева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Детский сад комбинированного типа N*. Свои требования истец мотивировала тем, что 21 сентября 2010 года она была принята на работу в ГБОУ гор. Москвы Детский сад комбинированного типа N * на должность * по срочному трудовому договору, на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника Воскресенской Е.Н. Отпуск по уходу за ребенком Воскресенской Е.Н. был предоставлен до 04 ноября 2011 года. По истечении указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, поэтому она считала, что с 05 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор. 19 декабря 2012 года приказом N * она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. В данный период времени с 18 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года, она находилась на больничном. 05 марта 2013 года она принесла больничные листы для оформления, ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении. Ей стало известно, что Воскресенская Е.Н. вышла на работу 20 декабря 2012 года, что послужило основанием для ее увольнения. Учитывая, что оснований для ее увольнения п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не было, так как с 05 ноября 2011 года, трудовой договор, заключенный с ней носил бессрочный характер, ее увольнение 19 декабря 2012 года является незаконным, необоснованным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Ей не была произведена оплата листков временной нетрудоспособности, с февраля 2013 года по 15 марта 2013 года. Своими неправомерными действиями, работодатель ей причинил моральный вред.

Истец просила суд признать недействительным и отменить приказ N * от 19 декабря 2012 года о расторжении трудового договора с ней, признать недействительной запись в трудовой книжке N * от 19 декабря 2012 года об увольнении, признать незаконным ее увольнение и восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., а также - расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 сентября 2010 года с Николаевой Н.А. заключен трудовой договор N *, на основании которого истец принята на работу на должность *. Из пункта 5 данного договора следует, что он заключается с 21 сентября 2010 года и действует на время декретного отпуска основного работника.

21 сентября 2010 года заведующей ГБОУ гор. Москвы Детский сад комбинированного типа N * издан приказ N * о приеме Николаевой Н.А. на должность заместителя заведующего по АХР на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до полутора лет.

Судом также установлено, что Николаева Н.А. была принята на работу на период отсутствия заместителя заведующей по АХР Воскресенской Е.Н., которой приказом N * от 23 июня 2010 года на основании ее личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 29 июня 2010 года по 04 мая 2013 года.

19 декабря 2012 года Воскресенская Е.Н. обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком с 20 декабря 2012 года.

Приказом N * от 20 декабря 2012 года Воскресенская Е.Н. отозвана из отпуска по уходу за ребенком, восстановлена на должность заместителя заведующего по АХР.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 79 ТК РФ, и исходил из того, что с Николаевой Н.А. был заключен трудовой договор, который действует на время декретного отпуска основного работника. Поскольку работник, на период отсутствия которого была принята на работу Николаева Н.А., выразила желание приступить к работе, то работодатель, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, обоснованно издал приказ об увольнении Николаевой Н.А. в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что Николаева Н.А. с требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе обратилась в суд по истечении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом Николаевой Н.А. был заключен на неопределенный срок, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен истцом по уважительной причине, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.