Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41648/13

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 11-41648/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Чальникова В.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу по иску Чальникова В.А. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова г. Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Чальников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача выездной бригады подстанции N 44.

Приказом N 2245 от 12 июня 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 2213 от 06 мая 2013 года объявлен выговор, приказом N 415-к от 24 мая 2013 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей истец не совершал, указав, что работодатель имеет к нему предвзятое отношение, Чальников В.А. просил суд восстановить его на работе, снять дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ССиНМП им А.С. Пучкова по доверенности Станоевич М.Л. возражал против иска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Чальников В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ССиНМП им А.С. Пучкова по доверенности Станоевич М.Л., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чальников В.А. работал в СС и НМП им. А.С. Пучкова г. Москвы в должности врача СМП выездной бригады подстанции N 44.

Приказом по Станции от 12 июля 2012 года N 2245 к истцу за нарушение п.п. 2.21 Должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом по Станции от 06 мая 2013 года N 2213 к истцу за нарушение п.п. 2.21, 2.48 ДиФО ССиНМП им А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-9068/13 Чальникову В.А. отказано в удовлетворении требований о признании приказа СС и НМП им. А.С. Пучкова г. Москвы от 06 мая 2013 года N 2213 незаконным.

Приказом N 415-к от 24 мая 2013 года Чальников В.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для приказа послужили результаты служебного расследования о порядке выполнения вызова N 619306 в связи с рапортом старшего врача оперативного отдела от 02 мая 2013 года.

Проверив основания, послужившие поводом для увольнения истца, суд первой инстанции правильно указал, что при выезде на вызов 02 мая 2013 года в 17 час. 44 мин. по адресу: деревня Лапшиновка Новомосковского АО (СЫТ Верхнее Окатово - частный дом) с поводом: "Пожар", врачом СМП Чальниковым В.А. не произвел в полном объеме обследование пострадавшего на пожаре, в том числе пульсоксиметрию, не установил предварительный диагноз и не оказал экстренную медицинскую помощь по показаниям: не информировал старшего врача оперативного отдела о наличии пострадавшего на месте чрезвычайной ситуации, не провел регистрацию и не оформил карту вызова в установленном порядке, нарушил статью 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (не оказал медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительной запиской фельдшера выездной бригады подстанции N 44 Мироновой И.И., рапортом старшего врача оперативного отдела Кондратьева И.П., рапортом заместителя главного врача (РО N 8) Геворкяна А.В. данными о наряде, картами вызова (наряды 619306, 619336).

Из акта N 4/А от 24 мая 2013 года следует, что Чальников В.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 24 мая 2013 года N 415-к.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При вынесении решения судом верно указано на нарушение Чальниковым В.А. положений Должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им А.С. Пучкова, Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, а также обоснованность вывода работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка, с учётом тяжести нарушения, предшествующего отношения истца к труду, а также наличия непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения.

Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 2245 от 12 июля 2012 года, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из акта от 18 июля 2012 года следует, что 17 июля 2012 года истец от ознакомления с приказом N 2245 об объявлении замечания отказался. Однако в суд с указанными требованиями истец обратился 27 мая 2013 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указал.

Доводы апелляционной жалобы по существу о незаконности действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий и последующему увольнению истца признаются несостоятельными и основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривании выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание свидетелей, а также принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, заинтересованных в исходе дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом того, что положениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания совершения работником нарушений трудовых обязанностей возложено на работодателя, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец не был лишён возможности своевременно представлять свои возражения относительно доводов ответчика, а также доказательства необоснованности действий работодателя.

Таким образом доводы жалобы об ограничении прав истца судом при рассмотрении дела, не обоснованы и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не влекут его отмену.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается нарушений со стороны ответчика действующего трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана правовая оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: