Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42743/13 (ключевые темы: негосударственное пенсионное обеспечение - пенсионный счет - увольнение - коллективный договор - локальные акты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42743/13

Судья суда первой

инстанции Бесперстова О.В. гр. дело N 11-42743/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Веревкиной Н.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года

по делу по иску Брязгина А.А. к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионные взносы, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии,

установила:

Истец Брязгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", в котором просил обязать ответчика перечислить в Негосударственный пенсионный фонд "Стройкомплекс" в соответствии с договором Негосударственного пенсионного обеспечения от 09 июля 2009 г. пенсионные взносы на именной пенсионный счет истца в сумме *** руб. и назначить ежемесячную негосударственную пенсию в размере *** руб. в рамках программы "Поддерживающая" с 01 октября 2012 года пожизненно.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 24 июня 1997 года по 03 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК". В период работы, а также и в настоящее время в организации, действует Программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "Московская теплосетевая компания", при этом, после увольнения, связанного с выходом на государственную пенсию, негосударственное профессиональное пенсионное обеспечение, в соответствии с указанной выше программой, истец не получает.

Истец указал, что при увольнении он приобрел право на получение пожизненного негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ОАО "МТК" и ОАО "МОЭК" своих обязательств по договору "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года в полном объеме, он неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности, который начал для истца течь с момента увольнения.

Представитель третьего лица - НПФ "Стройкомплекс" по доверенности Тхорик Т.А. оставил решение на усмотрение суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года постановлено: Исковые требования Брязгина А.А. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии удовлетворить.

Обязать ОАО МОЭК перечислить в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионный взнос в размере 811 264 руб. для открытия Брязгину А.А. именного пенсионного счета и назначения ежемесячной негосударственной пенсии в размере *** руб. в рамках программы "Поддерживающая" с 01 октября 2012 года пожизненно.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Брязгина А.А. возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Веревкина Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель НПФ "Стройкомплекс" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Саквиной М.В., просившей об отмене решения суда, представителя истца - Тхорик Т.А., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 24 июня 1997 года по 03 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Московская теплосетевая компания", правопреемником которой является ОАО "МОЭК".

Из трудовой книжки истца следует, что трудовые отношения прекращены, в связи с выходом истца на пенсию.

Разделом 6 Коллективного договора ОАО "МТК" на 2012 г. - 2014 г. предусмотрено, что в пределах средств, утвержденных в бизнес плане общества, работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсации, в том числе негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с программой негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МТК", действующим локально-нормативным актом, утверждённым Советом директоров общества (п.6.9).

09 июля 2009 года между ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" заключен Договор N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения", в соответствии с п.1.2 которого ОАО "МТК" вносит в Фонд пенсионные взносы в пользу участников, а Фонд формирует пенсионные резервы и размещает их с целью получения дохода исключительно в интересах участников для последующих выплат негосударственных пенсий.

В рамках указанного договора разработано и утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении ОАО "МТК" и определены пенсионные программы.

В соответствии с п.2.6 Положения, право на негосударственное пенсионное обеспечение предоставляется работникам, достигшим пенсионного возраста и расторгнувшим трудовой договор.

Пунктом 2.1.1 пенсионной программы "Поддерживающая" (приложение N2) установлено, что право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств общества имеют: работники состоящие в штате общества и имеющие общий стаж в энергетической отрасли не менее 10 лет, в том числе 3 лет в обществе.

Обязательными условиями назначения выплат работнику негосударственной пенсии является наличие у работника пенсионного счета, права на трудовую пенсию и расторжением с ним трудового договора (п.2.1.4).

В соответствии с удостоверением N 22375467, Брязгин А.А., 25 февраля 1952 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 27 февраля 2012 года.

Из записей в трудовой книжке следует, что стаж работы истца в энергетической отрасли и в ОАО "МТК" более 10 лет.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 03 сентября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Распорядительным письмом N 63 от 14 сентября 2012 года "О выплате негосударственной пенсии" (при солидарной форме ведения пенсионных счетов) ОАО "МТК" поручило НПФ "Стройкомплекс" открыть именные пенсионные счета участникам общества и учесть на них доли накоплений в размерах согласно прилагаемому списку, а также обеспечить выплату негосударственной пенсии в соответствии с пенсионным договором и правилами Фонда.

Согласно списку N 1 к указанному распорядительному письму, Брязгину А.А. полагалась выплата ежемесячной негосударственной пенсии в размере - *** руб., общая стоимость пожизненных пенсионных выплат составляет *** руб.

01 октября 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7127747325930 о прекращении деятельности ОАО "МТК" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МОЭК" (свидетельство серии 7 N0152163888 и запись N7127747325952 о реорганизации ОАО "МОЭК" в форме присоединения в нему ОАО "МТК" (свидетельство серии 77 N015216389)

07 марта 2013 года истец обратился в НПФ "Стройкомплекс" с заявлением о назначении негосударственной пенсии и в ответе от 07 марта 2013 года НПФ "Стройкомплекс" отказал в удовлетворении данного заявления истца, сообщив о неисполнении ОАО "МТК" своих обязательств по перечислению денежных средств по распорядительному письму N 63 от 14 сентября 2012 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для неисполнения ОАО "МОЭК", как правопреемника ОАО "МТК", обязательств по перечислению в НПФ "Стройкомплекс" в соответствии с договором "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09 июля 2009 года пенсионных взносов с открытием именного пенсионного счета с учетом на нем доли накоплений истца, прилагаемых к списку Распорядительного письма N 63, не имеется.

Судом учтено, что решение о приобретении истцом права на негосударственную пенсию, её размере и сроках выплаты, приняты работодателем в установленном порядке, предусмотренные локальными актами условия начисления негосударственных пенсионных выплат по отношению к истцу соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Согласно пункту 2.1.11. договора N 6612 "Негосударственного пенсионного обеспечения" от 09.07.2009 г. в случае недостатка средств, выделяемых вкладчиком для Участников, перечисленных в распорядительном письме, Фонд информирует Вкладчика о необходимости внесения дополнительных пенсионных взносов на солидарный счет. При недостатке средств Фонд вправе не открывать именные пенсионные счета Участникам до момента поступления необходимых средств.

Таким образом, работники ОАО "МТК", вышедшие на пенсию до августа 2012 года получают негосударственное пенсионное обеспечение в полном объеме, а приобретшие право в сентябре 2012 года лишены права на получение гарантированных пенсионных выплат исключительно в результате реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "МОЭК", что не может соответствовать нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право на негосударственное пенсионное обеспечение, так как, уволившись из ОАО "МТК" 03 сентября 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, истец вновь принят на работу в ОАО "МТК" в той же должности, но на основании срочного трудового договора на 1 год, не могут влечь отмену состоявшегося решения, как не основанные на законе.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Право на негосударственное пенсионное обеспечение, возникшее у истца в соответствии с договором ОАО "МТК" и НПФ "Стройкомплекс" в день увольнения из ОАО "МТК", не может быть прекращено в результате последующей реализации права на труд, так как подобных ограничений ни договор, ни действующее законодательство РФ не содержит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Положение НПФ "Стройкомплекс" также не содержит в себе условий позволяющих приостанавливать либо прекращать выплату негосударственного пенсионного обеспечения в случае трудоустройства пенсионера.

Вместе с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ОАО "МОЭК" о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, то есть с 07 марта 2013 года.

Кроме того, право на получение пенсионных выплат назначаемых пожизненно, носит длящийся характер, в связи с чем позиция ответчика о применении последствий пропуска трех месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), как самостоятельное основание для отказа в иске в полном объеме, основана на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом исковых требований о начислении и выплате пожизненной негосударственной пенсии является право истца на негосударственное пенсионное обеспечение. Настоящий спор в указанной части не является трудовым в смысле, определенном ст. 381 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство не регулирует вопросы пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного.

Таким образом, должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, в связи с чем Калашниковым А.А. не пропущен срок на обращение в суд как по требованиям о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так и по требованиям о назначении негосударственного пенсионного обеспечения - ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: