Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-301/14

Судья первой

инстанции Жолудова Т.В. гр. дело N 33-301/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Куваевой Л.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года

по делу по иску Ежовой Марии Валерьевны, Куваевой Л.В., Паршиной О.И., Решетняка И.В., Косюченко А.О. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии,

установила:

Истцы Куваева Л.В., Ежова М.В., Косюченко А.О., Паршина О.И., Решетняк И.В. обратились в суд с исками к ОАО "Славянка", о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., компенсации за задержку выплаты премии и вознаграждения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Ежова М.В. с 14 ноября 2011 по 05 апреля 2013 года работала главным специалистом отдела по работе с персоналом филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка", Куваева Л.В. с 23 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года работала начальником отдела по работе с персоналом филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка", Косюченко А.О. с 04 июля 2011 года по 05 апреля 2013 года работал заместителем начальника отдела технического обслуживания эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка", Паршина О.И. с 01 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года работала ведущим бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка", Решетняк И.В. с 22 ноября 2010 года по 12 апреля 2013 года работал заместителем начальника финансово-экономического отдела филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка".

При увольнении ответчик не произвел с истцами полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 года, квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 года на получение которых истцы имеют право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".

В суде первой инстанции истцы Ежова М.В., Куваева Л.В., Косюченко А.О., Паршина О.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Славянка" по доверенности Логунов П.А. иск не признал.

Истец Косюченко А.О. в судебное заседание не явился.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Куваева Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ежова М.В., Косюченко А.О., Паршина О.И., Решетняк И.В., представитель ОАО "Славянка" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Куваевой Л.В., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 126 истец Ежова М.В. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 14 ноября 2011 года по 05 апреля 2013 года, последняя должность - главный специалист по работе с персоналом.

На основании трудового договора N 208 истец Куваева Л.В. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 23 июля 2012 года по 08 апреля 2013 года в должности начальника отдела по работе с персоналом.

На основании трудового договора N 114 истец Паршина О.И. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 01 ноября 2011 года по 19 апреля 2013 года в должности ведущего бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета.

На основании трудового договора N 54 истец Косюченко А.О. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 04 июля 2011 года по 05 апреля 2013 года, последняя должность - начальник отдела технического обеспечения эксплуатации.

На основании трудового договора N 40 истец Решетняк И.В. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 22 ноября 2010 года по 12 апреля 2013 года, последняя должность - заместитель начальника финансово-экономического отдела.

В соответствии с пунктами 3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, работникам установлен должностной оклад в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно пунктам 3.3 трудовых договоров оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Пунктами 2.4.3 трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26 ноября 2010 года N 201, они имеют право на получение квартального и годового вознаграждений, поскольку свои должностные обязанности исполняли в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекались, нарушений трудовой дисциплины не допускали, приказов о лишении премии истцов не издавалось, при этом ранее квартальные премии выплачивались регулярно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за 2012 год, а также за 3 и 4 кварталы генеральным директором общества не принималось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также возражения стороны ответчика о том, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за 2012 год, а также за 3 и 4 кварталы генеральным директором общества не принималось.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истцов и издания работодателем приказов о премировании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" проверялись судом, им дана правовая оценка, как не свидетельствующим о дискриминации истцов, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Ссылка на отсутствие приказов работодателя о лишении истцов премий судом признана несостоятельной, поскольку по делу установлено, что решения о премировании в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26 ноября 2010г. N 201, работодателем не принималось, что не свидетельствует о лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца Куваевой Л.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куваевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: