Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-703/14

Судья суда первой

инстанции Мустафина И.З. Гр. дело N 33- 703/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Абраимова И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Абраимова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Абраимов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, уточнив который, просил об отмене приказа N 2375-ко от 14 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 26 декабря 2011 года он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве.

Приказом N 2375-ко от 14 ноября 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание истец считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что служебная проверка проведена формально, необъективно, предвзято с нарушением процессуальных и материальных норм права Российского законодательства.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Смыслова Л.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Тверским районным судом г. Москвы 28 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании приказом УФССП от 19 октября 2011 года N 3632-к истец принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с 19 октября 2011 года с испытательным сроком пять месяцев.

Приказом N 4460-к от 26 декабря 2011 года истец назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве с 10 января 2012 года с освобождением от ранее замещаемой должности.

Кроме этого, с истцом заключен служебный контракт от 19 октября 2011 года N 117-69/1171-11 и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2012 года N 117/56/11-12.

Приказом N 2375-ко от 14 ноября 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, из содержания которого следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 14 ноября 2012 года.

Согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило следующее, 28 сентября 2012 года во исполнение приказа Федеральной службы судебных приставов от 13 сентября 2012 года N 379 "О повышении квалификации федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов в 2012 году" ответчиком издан приказ N 1989-ко о командировании работников УФССП по Москве на курсы повышения квалификации на базе Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации на 12 календарных дней с 01 октября 2012 года по 12 октября 2012 года, в число которых включен истец.

Ознакомившись лично с названным приказом 01 октября 2012 года, истец на курсы повышения квалификации не явился, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 57 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статья 58 указанного Закона предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве должностными обязанностями истца являются, в том числе, осуществление функций в соответствии с приказами и распоряжениями руководителя Управления.

В соответствии с п. 5.3. указанного должностного регламента за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений руководства отдела, руководителя Управления и указаний вышестоящих руководителей истец несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что с должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, однако, не имея на то уважительных причин, не исполнил распоряжение работодателя.

Кроме этого, судом принято во внимание, что заключением по материалам служебной проверки от 14 ноября 2012 года установлено, что 01 октября 2012 года истец в нарушение приказа руководителя Управления от 28 сентября 2012 года N 1989-ко "О командировании работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве" не прибыл на курсы повышения квалификации в Российскую академию Министерства юстиции Российской Федерации (РПА), объясняя свой поступок тем, что письменно до его сведения приказ руководителя Управления не был доведен. В этот же день 01 октября 2012 года в 14:20 главным специалистом-экспертом отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления содержание приказа о командировании доведено до Абраимова И.А. и копия данного приказа выдана ему на руки, о чем имеется соответствующая запись. Однако после ознакомления с приказом Абраимов И.А. не прибыл на занятия, не имея на то уважительной причины.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона и судом правомерно указано, что служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению служебных проверок ст. 59 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах", утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о недоказанности того, что истец был извещен о необходимости прибыть на курсы повышения квалификации, о том, что он обжаловал приказ о направлении на курсы, путем подачи заявления на имя руководителя ответчика, однако не получил ответа, что ему не представлена копия графика направления на курсы, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции с достоверностью установлен факт оповещения истца о прибытии с 01 октября 2012 года на курсы повышения квалификации, кроме этого, приказ о командировании истца на курсы повышения квалификации в установленном законом порядке незаконным не признан, не отменен и истцом не обжаловался.

Доводы о том, что судом поздно истцу направлено уведомление о проведении досудебной подготовки, что не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, что в материалах дела отсутствует определение суда об ускорении рассмотрения дела, что нарушались сроки изготовления протоколов судебного заседания и сдачи дела в канцелярию суда, не являются основанием для отмены решения суда, которые предусмотрены ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 февраля 2013 года судом рассмотрено письменное ходатайство истца об истребовании доказательств по делу и разбирательство отложено на 22 апреля 2013 года в связи с неявкой истца и истребованием, названных истцом, доказательств (л.д.76-77), кроме этого, в судебном заседании 23 мая 2013 года рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и судом принято протокольное определение ( л.д.160-161).

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец 13 февраля, 19 марта, 23 мая 2013 года знакомился с материалами дела, что подтверждается записями в справочном листе обложки дела, таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену решения суда.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 28 июня 2013 года рассмотрены 02 декабря 2013 года и удовлетворены частично (л.д.226).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: