Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Прудникова А.Ю., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Белецкого Н. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белецкого Н. В. к Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Белецкий Н.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки об обязании допустить к работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы в размере _ рублей, неустойки в размере _рублей ... копеек, компенсации за отпуск и материальной помощи к отпуску в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Требования истец мотивировал тем, что с 16 мая 2007 года он работал в Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки в должности исполнительного директора. С 31 октября 2007 года на основании приказа N01 от 31 октября 2007 года работал у ответчика в должности генерального директора с окладом _ рублей в месяц. С 16 мая 2007 года заработную плату истец не получал, на работу его не допускали, документов об увольнении у истца не имеется.

В судебном заседании истец Белецкий Н.В. и его представитель адвокат по ордеру Прудников А.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - генеральный директор Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Белецкий Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Белецкий Н.В. и его представитель адвокат Прудников А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что с 16 мая 2007 года Белецкий Н.В. работал в Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки в должности исполнительного директора на основании трудового договора, с окладом в .. рублей в месяц. 31 октября 2007 года истец заключил трудовой договор с ответчиком о приеме на работу на должность генерального директора на неопределенный срок с окладом _рублей в месяц.

Приказом N7 от 07 апреля 2011 года председателя правления Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки Д.А. Рудян истец был уволен за неоднократные грубые нарушения финансовой дисциплины, нарушения Устава РООО ИВС на основании решения правления Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки. Данный приказ был объявлен Белецкому Н.В. и один экземпляр приказа вручен ему под роспись 08 апреля 2011 года (л.д. 29).

Из справок о доходах истца формы 2-НДФЛ усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата в размере _. рублей ежемесячно в период с ноября 2008 года по март 2011 года включительно.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы истцу должно было известно в день выплаты заработной платы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации Белецкий Н.В. о нарушении выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, должен был узнать в день увольнения, то есть 07 апреля 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Белецкого Н.В. о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, датированное 31 июля 2013 года, поступило в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы 15 августа 2013 года (л.д. 2-3), то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данном Трудового кодекса Российской Федерации у работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С заявлением о признании пропуска срока уважительным, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме в том числе: и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявил представитель ответчика, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Белецкий Н.В. ссылается на то, что ответчик представил суду подложные и фиктивные документы: протокол заседания Правления РОО ИВР от 24 марта 2011 года и приказ от 07 апреля 2011 года о его увольнении, платежные ведомости за 2009 год, справки о доходах истца, которые суд принял в качестве доказательств, и при этом суд не учел представленные им доказательства подложности, а именно: протокол заседания Правления РОО ИВР от 31 октября 2007 года, приказ о приеме его на работу от 16 мая 2011 года и выписку из ЕГРЮЛ от 11 июля 2011 года.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, то в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд в мотивировочной части решения суда вправе был указать только на установление судом данных обстоятельств по пропуску срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт назначения Белецкого Н.В. на должность генерального директора ответчик не оспаривал, а представленные истцом документы не опровергают факт выплаты ему заработной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июля 2011 года Белецкий Н.В. указан в качестве генерального директора Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки, между тем, данное обстоятельство, при наличии приказа об увольнении от 07 апреля 2011 года, не подтверждает того, что в указанный период он фактически им являлся, это лишь свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы Белецкого Н.В. о том, что на момент принятия решения о его увольнении, то есть по состоянию на 24 марта 2011 года Правление РОО ИВР юридически не существовало и поэтому не могло принимать решений о его увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку истец требований, связанных с увольнением не заявлял.

Довод истца о том, что им в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, и оспаривалась подпись на документах, не подтверждается материалами дела и не усматривается из протоколов судебных заседаний Симоновского районного суда г. Москвы. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации, истец не подавал. При отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, довод истца о том, что им заявлялись соответствующие ходатайства, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи