Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10558/14

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N33-10558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бохуна В.В., Мелехина О.Б. и Чернышева П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Бохуна В.В., Мелехина О.Б. и Чернышева П.В. к ОАО "Новинский бульвар, 31" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

установила:

Бохун В.В., Мелехин О.Б., Чернышев П.В. обратились в суд с иском к ОАО "Новинский бульвар, 31" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказом N_. от _. г. Бохун В.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом N_. от _. г. Мелехин О.Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Приказом N_ от _. г. Чернышев П.В. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагали, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бохун В.В., Мелехин О.Б., Чернышев П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Кузнецова А.М., представителей ответчика - Григорьеву Ю.А., Каштанову Л.В., Красикову У.А., выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Бохун В.В. с _. г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности _., с _ г. в должности _.

Приказом N_. от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с необеспечением мер по недопущению причинения вреда здоровью и жизни сотрудников ОАО "Новинский бульвар, 31" и посетителей ТДД "Новинский Пассаж", а также отсутствием контроля за выполнением поручений генерального директора.

Приказом N_ от _. г. Бохун В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Бохун В.В. был ознакомлен _. г.

Основанием для издания приказа N_. от _ г. послужили служебная записка руководителя службы внутреннего контроля от _ г., пояснительная записка Бохуна В.В. от _ г., заключение комиссии от _ г., приказ N_ от _ г., согласно которым были выявлены нарушения Бохуном В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с неосуществлением контроля за выполнением подрядной организацией договорных обязательств, а также отсутствием контроля за выполнением функциональных обязанностей подчиненными.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции к должностным обязанностям Директора по эксплуатации объекта относится обеспечение комплексной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, обеспечение мер по недопущению причинения вреда здоровью и жизни сотрудников Общества, персоналу Арендаторов и посетителей объекта в соответствии с действующими в РФ нормативными документами, положениями, законами, регламентирующими эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.5 к обязанностям также относится контроль за выполнением подрядными организациями и поставщиками услуг договорных обязательств, в необходимых случаях инициирование предъявления санкций, предусмотренных договорами.

Исследуя вопрос законности привлечения Бохуна В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных обязанностей.

Чернышев П.В. с _. г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" в должности _., с _ г. в должности _

Приказом N_. от _. г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа генерального директора N_ от _. г.

Приказом N_. от _.г. Чернышев П.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Чернышев П.В. был ознакомлен _ г.

Основанием для издания приказа N_ от _. г. послужили служебная записка ведущего инженера по информационным технологиям Отдела информационных технологий N_. от _. г., служебная записка Чернышева П.В. от _. г., заключение комиссии от _ г., приказ N_. от _. г., согласно которым были выявлены нарушения своих должностных обязанностей Чернышевым П.В., на которого Положением Дирекции по безопасности и информационным технологиям и Должностной инструкцией возложено осуществление руководства Дирекции по безопасности и информационным технологиям, в том числе и постановка задач сотрудникам подразделения и контроль за их выполнением, выразившиеся в не осуществлении контроля использования работниками ОАО "Новинский бульвар, 31" информационных и телекоммуникационных ресурсов.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции Директора по безопасности и информационным технологиям функцией директора является организация и оперативное управление деятельностью отделов, входящих в Дирекцию по безопасности и информационным технологиям, защита коммерческой тайны, информационных ресурсов.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.10, п. 4.1, п. 4.7 Должностной инструкции Директора по безопасности и информационным технологиям в должностные обязанности входит: контроль и руководство работой по обеспечению информационной безопасности Общества и защите его информационных ресурсов; контроль по организации и проведению плановых и внеплановых проверок по состоянию оборудования Общества; требование от структурных подразделений и сотрудников точного выполнения правил по обеспечению безопасности Общества, в том числе по защите коммерческой тайны; проведение профилактической работы, направленной на предотвращение и минимизацию внешних и внутренних угроз безопасности Общества, материальным и информационным ресурсам.

Согласно приказу генерального директора Общества N_. от _. г. "О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка" в целях соблюдения и контроля режима коммерческой тайны, Общество осуществляет "контроль использования своих информационных и телекоммуникационных ресурсов и систем на правах собственника".

Исследуя вопрос законности привлечения Чернышева П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд также пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Истцы Бохун В.В. и Чернышев П.В. не оспаривали дисциплинарные взыскания, наложенные на них до вынесения приказа об увольнении, в связи с чем суд правомерно не проверял их законность.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для наложения на Бохуна В.В. и Чернышева П.В. дисциплинарных взысканий в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцами было допущено нарушение своих должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работников занимающих руководящие должности, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

До привлечения истцов Бохуна В.В. и Чернышева П.В. к дисциплинарной ответственности от них были затребованы объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, учтены предшествующее поведение истцов и тяжесть совершенных проступков, соответственно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом РФ была соблюдена. Истцы Бохун В.В. и Чернышев П.В. с приказами ознакомлены в установленный срок.

Мелехин О.Б. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Новинский бульвар, 31" с _ г. в должности _., с _. г. в должности _.

При приеме на работу Мелехин О.Б. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается журналом ознакомления.

_ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ N_. от _. г.) за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении _. г. и _. г. своего рабочего места без уведомления руководителя структурного подразделения и начальника отдела кадров.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от _. г., с дополнениями утв. Приказом N_. от _. г., в случае возникновения у работника обстоятельств, требующих его отсутствия на рабочем месте, работник обязан уведомить руководителя соответствующего структурного подразделения и начальника отдела кадров о факте, сроках и причинах своего отсутствия.

С приказом N_ от _. г. истец ознакомлен _. г., в связи с тем, что был временно нетрудоспособен.

Отказывая в удовлетворении требований Мелехина О.Б. о признании незаконным и необоснованным приказа N_. от _. г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом допущены нарушения положений Должностной инструкции, связанные с оставлением рабочего места без уведомления руководителя и начальника отдела кадров.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть совершенного Мелехиным О.Б. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Судом также установлено, что _ г. Мелехиным О.Б. в отдел кадров было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом N_ от _ г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен _. г.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Мелехин О.Б. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бохуна В.В., Мелехина О.Б. и Чернышева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: