Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10963/14

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N33-10963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саньковой М.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саньковой М.Р. об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Санькова М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Боулинг Космик" об обязании предоставить рабочее место, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности _ С _ года по _. года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. По выходу из отпуска не была допущена до рабочего места, в связи с чем полагает, что ответчик грубо нарушает её права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Санькова М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Изотова О.В., представителя ответчика - Марцелеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Санькова М.Р. с _. года осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "Боулинг Космик" в должности начальника юридического отдела, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. С _. года по _. года Санькова М.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

_ года и _. года истец направила телеграммы по юридическому адресу ответчика о выходе на работу и предоставлении рабочего места, однако телеграфные сообщения работодателю вручены не были.

_. года и _. года ЗАО "Боулинг Космик" также направило в адрес истицы телеграммы с просьбой объяснить причины невыхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком _ года. Указанные телеграммы также не были вручены Саньковой М.Р., в связи с её отсутствием по указанному месту жительства.

_. года в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о переезде офиса компании в ТЦ "Мега Белая Дача" по адресу: _.

Согласно исковому заявлению и показаниям свидетелей Соломатина А.В., Кирпиченкова О.В. _. г. Санькова М.Р. вышла на работу по месту фактического расположения ответчика по адресу: _., однако охрана не допустила её до работы.

Отказывая в удовлетворении иска Саньковой М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении работодателем препятствий в допуске на рабочее место.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся все обязательные условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), согласованные сторонами при заключении договора, и дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), которые также были согласованы сторонами при заключении договора.

Обязательным условием трудового договора является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. По соглашению сторон в качестве дополнительного в трудовом договоре также может быть указано и условие об уточнении места работы: структурное подразделение, расположенное в той же местности, что и работодатель, и его местонахождение и (или) конкретное рабочее место работника (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО "Боулинг Космик" имеет обособленные подразделения по адресу _., а также по адресу: _.., что подтверждается Уведомлениями о постановке на налоговый учет (л.д.113, 114).

Трудовым договором, заключенным с Саньковой М.Р., конкретное рабочее место и его адрес определено не было.

Согласно показаниям свидетелей Л.А., Г.А, И.Ю., рабочее место истца находилось на _. и в день её выхода на работу _. года Санькова М.Р. не явилась. По факту невыхода истицы на работу был составлен акт.

При этом судебная коллегия отмечает, что Санькова М.Р. и допрошенные по её ходатайству свидетели, указали на факт недопуска истицы до рабочего места охранником, который работником ЗАО "Боулинг Космик" не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что охранник выполнял поручение руководства ЗАО "Боулинг Космик" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Саньковой М.Р. о том, что ответчик незаконно осуществил её перевод на рабочее место в Московской области, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предложение от _ года выйти на работу в обособленное подразделение, расположенное в другой местности, не свидетельствует о чинении препятствий в _. года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Перевод Саньковой М.Р. в _. года на другое рабочее место предметом настоящего спора не являлся и истица не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании указанных действий работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи