Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11201/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N33-11201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябибининой Л.Ю. к ГКУ "МГС ОПОП" о признании приказа и проверки незаконными отказать".

установила:

Рябинина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Московсикй городской совет общественных пунктов охраны порядка" (далее ГКУ "МГС ОПОП") о признании приказа и проверки незаконными, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с _. г. в должности _. Приказом N_. от _. г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, что действия работодателя по её привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как должностные обязанности ею выполнялись надлежащим образом.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябинина Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Рябинину Л.Ю., представителя ответчика - Бурлейко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Рябинина Л.Ю. работала в ГКУ "МГС ОПОП" с _ г. в должности _..

При приеме на работу истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией председателя совета ОПОП территории, инструкцией по организации работы аппарата и председателей советов ОПОП по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП".

_. г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ N_. от _. г.) за нарушение п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15 Должностной инструкции председателя совета ОПОП территории, п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкцией по организации работы аппарата и председателей советов ОПОП по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП", выразившееся в невыполнении обязанностей по профилактике правонарушений на закрепленной территории, привлечению на добровольной основе к деятельности ОПОП представителей жилищных объединений граждан, старших по домам и подъездам, жителей г. Москвы, халатном отношении к организации работы совета ОПОП N11, формальном планировании работы совета ОПОП, ведении служебного делопроизводства с нарушением требований локальных нормативных актов ГКУ "МГС ОПОП". С приказом N_. от _. г. истица ознакомлена _. г.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска Рябининой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленное в ходе проведения соответствующей служебной проверки.

От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Рябининой Л.Ю. о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности произведено по надуманным основаниям, противоречат установленным обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут влечь отмену либо изменение решения.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного Рябининой Л.Ю. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оснований для вывода о несоразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Рябининой Л.Ю. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена _. г., о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав.

Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 07.10.2013 г., с требованиями о признании незаконными приказа и проверки, Рябинина Л.Ю. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2013 года представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда от 28 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи