Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-11224/14

Судья Калинина Н.П.

Дело N33- 11224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева к Открытому акционерному обществу Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Киселев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОАО "Мосинжпроект") о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с ** года в ОАО "Мосинжпроект" в должности заместителя руководителя Управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом N** л/с от **г. истец уволен с ** года незаконно по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ под угрозой увольнения со стороны работодателя по иным основаниям. Истец полагает, что со стороны ответчика допущена дискриминация по отношению к нему, отсутствует волеизъявление истца на расторжение трудового договора, что влечет признание соглашения о прекращении трудового договора недействительным, признание приказа N**л/с от **г. об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.

Истец Киселев О.Ю. в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ОАО "Мосинжпроект" по доверенности Сергеева О.С., Горбенко А.Н. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Киселев О.Ю., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Киселева О.Ю., представителей ОАО "Мосинжинпроект" по доверенностям С. О.С., Г. А.Н., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Cудом установлено, что Киселев О.Ю. приказом N** л/с от ** г. был принят на работу в ОАО "Мосинжпроект" на должность заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, с истцом заключен трудовой договор ** г.

** года между Киселевым О.Ю. и ОАО "Мосинжпроект" заключено соглашение о прекращении трудового договора от **., согласно которому по пункту 1 стороны договорились расторгнуть ** года трудовой договор от ** года с выплатой работнику по п.3 соглашения единовременной денежной суммы в размере ** рублей, соглашение сторон истцом было подписано.

Приказом N** л/с от ** года Киселев О.Ю. уволен ** года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Условия, содержащиеся в п. 1-3 соглашения, действующему законодательству не противоречат. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение Киселева О.Ю. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами **. соглашения о прекращении трудового договора по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, а также требований ст.78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда, представленных истцом доказательств.

Разрешая спор, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, верно исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил копию приказа **., с иском о восстановлении на работе обратился в **г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы истца признается судебной коллегией не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказа от **г. об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Киселева О.Ю. в апелляционной жалобе о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, угрозы в виде наложения дисциплинарного взыскания, вследствие чего он подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

Ссылку в жалобе истца о не участии прокурора во всех судебных заседаниях судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что на судебном заседании 20 ноября 2013 года прокурор присутствовал и давал заключение по делу. Более того, в силу диспозитивности гражданского процесса прокурор о нарушении своих прав не заявляет. Жалоба истца на действия прокурора правового значения для дела не имеет и основанием к отмене решения явиться не может.

Утверждение в апелляционной жалобе Киселева О.Ю. о том, что в отношении него при увольнении допущена дискриминация на фоне неприязненного отношения со стороны работодателя влекущего незаконное увольнение по мнению судебной коллегии является надуманным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон работодателем нарушено не было, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела, и передачу дела судье вынесшему решение, иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи