Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11855/14

Судья: Шилкин Г.А. N 33-11855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Мясной Дворик"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Серой * * к ООО "Мясной дворик" - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Серой * * и восстановить ее на работе в ООО "Мясной дворик" в должности продавца продовольственных товаров.

Взыскать с ООО "Мясной дворик" в пользу Серой * * начисленную, но не выплаченную заработную плату - * руб. * коп., компенсацию морального вреда - * руб. и судебные расходы - * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копеек),

установила:

Серая М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мясной дворик", с учетом уточнений, просила, признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности продавца продовольственных товаров, взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 20.*.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности продавца продовольственных товаров на условиях соглашений и трудового договора, заключенного 01.*.2011 г.; в * 2011 года она прекратила работу, поскольку была беременна, о своем уходе в отпуск по беременности и родам сообщила непосредственному начальнику, заявление об этом не писала, листок нетрудоспособности не представляла; 08.*.2012 года у нее родилась дочь; 26.*.2013 г. при обращении к работодателю она узнала о том, что была уволена по собственному желанию, при этом, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 01.*.2012 г., однако, заявления об увольнении она не писала, а за период с октября 2011 г. по август 2012 г. включительно ей, согласно представленным документам, была начислена, но не выплачена заработная плата в размере * руб. * коп., о возможности получения которой она не извещалась.

В судебном заседании представитель Серой М.В иск поддержал, представители ООО "Мясной дворик" иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Мясной дворик".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Серой М.В. - Ершикова Д.В., представителей ООО "Мясной дворик" - Яценко П.В. и Тишакова М.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2010 года Серая М.В. была принята на работу в ООО "Мясной дворик" на должность продавца продовольственных товаров, в ноябре 2011 г. - прекратила выполнять трудовые обязанности по названной должности в связи с беременностью, что сторонами не оспаривалось.

Листок нетрудоспособности в связи с беременностью Серой М.В. в женской консультации получен не был, 08.*.2012 года у нее родилась дочь - Серая Е.Е., отпуск по уходу за ребенком ей оформлен не был.

26.*.2013 г. при явке на работу Серой М.С. из выданной ей трудовой книжке стало известно о том, что 01.*.2012 г. с ней был прекращен трудовой договор по инициативе работника, при этом, заявление об увольнении она не подавала, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 25.*.2013 г., исходя из положений ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе со стороны истца пропущен не был, и учитывая отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, - обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд правомерно указал на то, что данная заработная плата была начислена ответчиком, доказательств ее выплаты представлено не было, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что в данной части исковых требований предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок также не пропущен и, как следствие, удовлетворил иск и в указанной части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ, обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

Распределяя судебные расходы между сторонами суд также обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая пололожения ст. 392 ТК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, - соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о ее увольнении, то есть с 26.*.2013 г. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что получение истцом заработной платы за спорной период времени подтверждено справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, несостоятельны, поскольку указанная справка подтверждает только начисление работнику соответствующих выплат, но не свидетельствует об их фактическом получении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясной дворик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: