Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12120/14

Судья: Погосова К.Н. N 33-12120/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ГИТ в Московской области

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной инспекции труда по Московской области в пользу Пригоровской * * денежные средства за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в сумме * руб. и компенсацию морального вреда * руб., а всего взыскать * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Государственной инспекции труда по Московской области к Пригоровской * * о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения,

установила:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к ГИТ в Московской области, просила обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период август, октябрь-декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере 73434 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать заработок за задержку исполнения решения суда с 17.01.2012 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., премиальную часть денежного содержания гражданского служащего за 2-4 кварталы 2011 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено, она фактически не допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом, работодателем не выполнены обязательства по оплате ее труда.

ГИТ в Московской области заявлены исковые требования к Пригоровской Н.А., принятые судом к производству в качестве встречных исковых требований, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере * руб. * коп., - в обосновании которых указано на то, что Пригоровская Н.А., в период с декабря 2010 г. по июль 2011 г. не извещала работодателя о своей временной нетрудоспособности, вместе с тем, за указанный период времени ей была начислена заработная плата, а в последующем по представлении листков временной нетрудоспособности - было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, приходящееся на этот же период времени.

В судебном заседании Пригоровская Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований возражали, представитель ГИТ в Московской области против удовлетворения исковых требований Пригоровской Н.А. возражал, свои исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просит отменить ГИТ в Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в Московской области - Маркова В.Н., Пригоровскую Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, считает, что решение суда надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований Пригоровской Н.А., отказав в данной части в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пригоровская Н.А. состояла на государственной гражданской должности в ГИТ в Московской области, замещая должность начальника отдела по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров.

Приказом от 05.*.2010 г. N *-од Пригоровская Н.А. была уволена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2010 года исковые требования Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был частично удовлетворен, а именно: судом были признаны незаконными приказы NN * впр, * впр, * впр, * впр от 22.*.2010 года, N *-од от 28.*.2010 года, N * впр от 22.*.2010 года, Пригоровская Н.А. была восстановлена на работе, и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Пригоровской Н.А. о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе за период с 17.*.2012 г. по 24.*.2012 г. и, как следствие, взыскивая с ГИТ в Московской области в ее пользу в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере * руб., суд исходил из положений ст. 234 ТК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что решение суда о восстановлении на работе Пригоровской Н.А. фактически исполнено не было.

Вместе с тем, указанные выводу суда основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Так, положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя перед работников в связи с незаконным лишением последнего возможности трудиться, к которым отнесены: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое, как было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела фактически исполнено не было, подлежала применению специальная норма права, а именно положения ст. 396 ТК РФ, согласно которым решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, указанные требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда подлежали рассмотрению и разрешению в рамках гражданского дела о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе, в связи с чем решение суда в данной части и, как следствие, в части взыскания с ГИТ в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда надлежит отменить.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка, включая и названный период времени, были рассмотрены судом первой инстанции, по ним 03.*.2013 г. было постановлено соответствующее определение в порядке ст.ст. 234, 396 ТК РФ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.*.2013 г. (N 11-43008/2013), оснований для удовлетворения исковых требований Пригоровской Н.А. в приведенной выше части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГИТ в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. задолженности по выплате заработной платы за период август, октябрь-декабрь 2011 г., январь 2012 г. в размере * руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, премиальной части денежного содержания гражданского служащего за 2-4 кварталы 2011 г., - суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств не исполнения Пригоровской Н.А. в данный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с не исполнением решения суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия, учитывая приведенное выше определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.*.2013 г., которым с ГИТ в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. был взыскан средний заработок за период с 25.*.2010 г. по 02.*.2013 г., отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Пригоровской Н.А. возложенных на нее должностных обязанностей в спорный период времени, - не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним ГИТ в Московской области.

Рассматривая исковые требования, заявленные ГИТ в Московской области к Пригоровской Н.А. о взыскании необоснованно выплаченной суммы заработной платы, суд правомерно не нашел законных оснований для их удовлетворения, указав на то, что доказательств фактической выплаты истцу данных денежных средств не имеется, поскольку, согласно представленным документам, указанные денежные средства были задепонированы, сведений об их получении истцом в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия приведенных указанных выше обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 137 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним на положения ст. 1102 ГК РФ, учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств неправомерности действий Пригоровской Н.А. представлено не было. Данные доводы основаны на неверном применении норм действующего законодательства, исходя из наличия специальной нормы права, регулирующей возникшие правоотношения, а именно ст. 137 ТК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ГИТ в Московской области также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требования Пригоровской * * к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 17.*.2012 г. по 24.*.2012 г., компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Пригоровской * * к ГИТ в Московской области о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 17.*.2012 г. по 24.*.2012 г., компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 * 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам ГИТ в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: