Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12429/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр.д. N33 - 12429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Колчинского М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 января 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колчинского * к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение отказать.

установила:

Колчинский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с **. являлся **директором ООО "Реммерс Бауштофтехник". Решением учредителя ООО "Реммерс Бауштофтехник" от ** года его полномочия как ** директора прекращены с ** года. С приказом об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ истец не был ознакомлен, расчет в полном объеме при увольнении произведен не был. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ответчиком не был издан приказ об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, с приказом он ознакомлен не был. Приказ от **г. об увольнении Колчинского М.Ю. по п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника был изготовлен работодателем спустя ** месяца после его фактического увольнения, в связи с чем истец просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ООО "Реммерс Бауштофтехник" возвратить ему трудовую книжку с записью об увольнении по ст.278 п.2 ТК РФ, считать днем увольнения день вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, и просил суд применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Колчинский М.Ю., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колчинского М.Ю. адвоката Шевчука П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что с ** года Колчинский М.Ю. исполнял обязанности ** директора ООО "Реммерс Бауштофтехник", с ним был заключен трудовой договор.

Решением N** Единственного участника ООО "Реммерс Бауштофтехник" от **г. прекращены полномочия генерального директора Колчинского М.Ю. с расторжением трудового договора от **г.

С **. генеральным директором общества избран Сапожников А.Ю., что подтверждается представленным суду решением от **. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, приказ об увольнении Колчинского М.Ю. по п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не издавался.

** года истец подал заявление об увольнении по инициативе работника с ** г. в соответствии со ст.ст. 77,80 ТК РФ.

Приказом Nб/н от **г. Колчинский М.Ю. уволен с ** года по ст.80, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен в день увольнения, при увольнении зарплата и трудовая книжка истцу с записью об увольнении были выданы, что не оспаривалось им в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Колчинскому М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ ответчиком не производилось, он был уволен по ст.80, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, с учетом выбранного им основания увольнения, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по инициативе работника истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

С учетом того, что трудовая книжка была истцу оформлена с записью об увольнении на основании приказа от **г. и была получена им в день увольнения, приказ об увольнении по ст.80 ТК РФ судом отменен не был, законных оснований для внесений изменений в трудовую книжку Колчинского М.Ю. сведений по иному основанию, изменении даты увольнения, истребовании у ответчика трудовой книжки, у суда не имелось, а истцом не приведено.

Кроме того, отказывая Колчинскому М.Ю. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском **. по истечении срока установленного ст.392 ч.1 ТК РФ, поскольку он был уволен **. и приказ об увольнении с трудовой книжкой получил **., доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно отказано Колчинскому М.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Ссылка истца в жалобе на то, что он подлежит увольнению по ст.278 п.2 ТК РФ на основании решения общего собрания участников от **. не состоятельна и не влечет отмену решения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела увольнение Колчинского М.Ю. приказом от **. по ст.77 ч.1 п.3, ст.80 ТК РФ по инициативе работника, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчинского М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи