Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12928/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33 - 12928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Швецова Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевцова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Коне Лифтс" в пользу Швецова задолженность по заработной плате о отпускным в сумме ** руб., компенсацию за задержку денежных выплат в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на проезд в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Коне Лифтс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

установила:

Швецов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Коне Лифтс" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и отпускным за период работы с 12 октября 2011г. по 30 апреля 2013г. в размере ** руб., процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на проезд и представителя, мотивируя обращение тем, что работал по трудовому договору от **. в должности ** филиала г.**т. В соответствии с п.6.1 трудового договора истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере ** руб. Приказом N**лс от **г. Швецов Д.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В апреле 2013 года истец обратился в трудовую инспекцию г.** для разъяснения особенностей оплаты труда, узнав о том, что заработная плата выплачивалась ему с нарушением норм трудового законодательства без учета районного коэффициента, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Швецов Д.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Швецов Д.С. не явился, представитель истца по доверенности Руденко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Швецова Д.С., представителей ЗАО "Коне Лифтс" по доверенностям Гурдюмова Р.П., Зайнутдинова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором N** от **г., Швецов Д.С. принят на работу к ответчику с **г. на должность директора филиала ЗАО "КОНЕ Лифтс" в г.Сургут, с зарплатой по п.6.1 трудового договора в размере ** руб., с компенсацией за найм жилья ** руб., за использование личного автомобиля ** руб., зарплата осуществляется ежемесячно путем банковского перевода на банковскую карту, иные сведения в трудовом договоре по зарплате и в приказах об установлении ежемесячной надбавки отсутствуют.

Приказом N **-лс от ** года Швецов Д.С. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлен, трудовую книжку и расчет при увольнении получил в день увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того, что оплата труда истца в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента, так как истец выполнял трудовые обязанности в г.**е, где установлен районный коэффициент 1,7 и с учетом того, что указанные выплаты за период март, апрель 2013г. произведены не были, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца задолженность за март, апрель 2013г. в размере ** руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., а также компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы на представителя в размере **руб., расходы на проезд в сумме ** руб.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Из представленной копии трудового договора, приказа о принятии на работу Швецова Д.С. и ежемесячных надбавках, с которыми истец был ознакомлен в день приема на работу, а также данных в судебном заседании объяснений истца в отношении получения ежемесячной зарплаты путем перечисления на банковскую карточку следует, что о нарушении своих прав на выплату спорных коэффициентов, он узнал не позднее даты перечисления ему заработной платы за первый отработанный месяц.

Ссылка истца на то, что ответчиком были нарушены требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в трудовом договоре не обозначен конкретный размер заработной платы, что ответчик не выдавал ему расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, напротив свидетельствует о том, что истцу в октябре 2011 года уже было известно о нарушении его прав, за защитой которых он обратился только 14 июня 2013 года. Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушенном праве, поскольку ему выплачивалась заработная плата в размере, гарантированном при приеме на работу, не опровергает выводов суда о том, что истец должен был знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по не начислению ему районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения ежемесячной зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление о взыскании невыплаченной суммы зарплаты с учетом взыскиваемых коэффициентов за период с октября по февраль 2013г. подано истцом в суд 14 июня 2013г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по зарплате и отпускным истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Доводы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2013г., когда получил расчетные листки не влекут отмену решения, поскольку трудовым договором предусмотрена ежемесячная выплата зарплаты на банковскую карту, которая подтверждается распечатками зарплаты перечисляемой на банковскую карту истца, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на имеющихся материалах дела и не опровергнутом ответчиком.

Учитывая, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по зарплате с октября 2011г. по февраль 2013г., компенсации за отпуск с учетом применения районного коэффициента истцом пропущен, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске за указанный период судом, удовлетворив частично требования истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку в резолютивной части решения суд указал о взыскании ** руб., а мотивировочная часть содержит указание на взыскание ** руб. Решение в этой части следует изменить, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года изменить в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты, указав о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере ** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи