Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-1376/14

Судья первой

инстанцииЦыплакова Е.Н.гр. дело N33-1376/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20февраля 2014 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Харитонова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Астахова А.А.

на решениеСавеловского районного суда г. Москвы от 17сентября 2013года

по делу по искуАстахова А.А.к ЗАО "Восход" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Астахов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Восход" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, чтос 14 марта 2008 года по 04 марта 2009 года работал у ответчика в должности генерального директора, с 05 марта 2009 года по 10 июня 2010 года -в должности заместителя генерального директора, с 11 июня 2010 года по 15 ноября 2011 года - в должности генерального директора, а с 16 ноября 2011 г. по настоящее время в должности генерального конструктора. За период с 01 января 2011 года по 29 февраля 2012 года истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, указанная в справке о доходах физического лица, которая подлежит взысканию с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы.

Также Астахов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Восход" о признании незаконным приказа о переводе на должность помощника генерального директора и приказа об увольнении и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование данных исковых требований, что на основании решения общего собрания акционеров от 30 ноября 2011 года он незаконно освобожден от должности генерального директора общества и переведен на должность помощника генерального директора, а 17 декабря 2011 года уволен за прогул, однако ему не было известно ни о переводе на должность помощника генерального директора, ни о его увольнении с указанной должности, при этом заработная плата по февраль 2012 года начислялась по ставке генерального директора общества. Согласия на перевод на другую должность истец не давал, объяснения по факту отсутствия на работе не затребовались.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив окончательно исковые требования, Астахов А.А. просил суд взыскать с ЗАО "Восход" задолженность по заработной плате за период с 01 января по 17 декабря 2011 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. ***коп., признать незаконным увольнение, отменить приказ N 1-п\лс в части перевода истца на должность помощника генерального директора, отменить приказ N 6\лс от 16 декабря 2011 года об увольнении, восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО "Восход", взыскать заработную плату за время вынужденного прогул с 17 декабря 2011 года по день вынесения судом решении, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Астахов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО "Восход" по доверенности Королев П.Г. иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17сентября 2013 годав удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Астахов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Восход"не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъясненияАстахова А.А., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Харитонова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, чтона основании решения собрания акционеров ЗАО "Восход" от 14 марта 2008 года, приказа N 17-02Ю1 от 14 марта 2008 года Астахов А.А. назначен на должность генерального директора общества, с ним заключен трудовой договор N 08-02 от 14 марта 2008 года на срок до 14 марта 2013 года.

Решением собрания акционеров ЗАО "Восход" от 05 марта 2009 года утверждено решение Совета директоров общества об освобождении Астахова А.А. от должности генерального директора общества по его просьбе, приказом N 17-02\002 от 05 марта 2009 года Астахов А.А. переведен с должности генерального директора общества на должность заместителя генерального директора.

Решением собрания акционеров общества от 11 июня 2010 года Астахов А.А. избран генеральным директором общества, приказом N 17-02\011 от 10 июня 2010 года Астахов А.А. переведен с должности заместителя генерального директора общества на должность генерального директора общества.

Решением собрания акционеров ЗАО "Восход" от 15 ноября 2011 года Астахов А.А. освобожден от должности генерального директора общества в связи с превышением своих служебных полномочий, повлекших ухудшение финансового состояния общества.

Из протокола общего собрания акционеров общества от 30 ноября 2011 года следует, что Астахов А.А. освобожден от должности генерального директора, приказом N 1-П\лс от 30 ноября 2011 года Астахов А.А. переведен с должности генерального директора общества на должность помощника генерального директора.

Приказом N 6/лc от 16 декабря 2011 года Астахов А.А. уволен с должности помощника генерального директора общества с 17 декабря 2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с невыходом на работу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Астаховым А.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

30 ноября 2011 года истец ознакомлен сприказом о переводе на должность помощника генерального директора, однако отказался от подписи, что подтверждается составленным ответчиком актом.

Из акта от 19 декабря 2011 года следует, что истец отказался подписать приказ об увольнении N 6/лс от 16 декабря 2011 года, однако с иском в суд Астахов А.А. обратился 26 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Астахов А.А. должен был знать в момент увольнения 16 декабря 2011 года.

Вместе с этим суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 01 января по 17 декабря 2011 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства издания приказа ответчика N от 30 ноября 2011 года, а также причины отказа истца в ознакомлении с данным приказом, а также с приказом об увольнении N 6/лс от 16 декабря 2011 года, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что надлежащим образом истец не был уведомлен об освобождении от должности генерального директора, а с приказом об увольнении узнал лишь 10 декабря 2012 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец 10 апреля 2012 года получил копию приказа от 12 декабря 2011 года, в котором указано на освобождение истца от должности генерального директора (т.2 л.д.44), актом от 19 декабря 2011 года подтвержден факт отказа истца от подписи на приказе об увольнении ( т.2 л.д.152), кроме этого, в возражениях представителя истца от 22 октября 2012 года на заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, также подтверждено то, что истец на дату 22 октября 2012 года знает о своем увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил предъявление 26 декабря 2012 года иска об оспаривании приказа о переводе истца на должность помощника генерального директора и об увольнении, как поданное с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17сентября 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: