Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3428/14

Судья: Клейн И.М. N 33-3428/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Харитонова * *

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитонова * * к ООО "МОССКлад" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Харитонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "МОССКлад", с учетом уточнений, просил признать свое увольнение и приказ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе в должности директора склада, признать незаконным приказ N * л/с от 20.*.2013 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, приказ N * л/с от 20.*.2013 г. вынесен неуполномоченным лицом, при переводе на должность директора склада он не был ознакомлен с должностной инструкцией, при увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, а также его (истца) премирование в апреле 2013 г. за хорошую работу.

В судебном заседании Харитонов Р.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "МОССКлад" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований о признании незаконным приказа N * л/с от 20.*.2013 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Харитонов Р.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Харитонова Р.В. и его представителя - Кобисскую Т.М., представителя ООО "МОССКлад" - Куликову Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МОССКлад" на условиях трудового договора и дополнительных соглашения к нему с 01.*.2011 г. - по должности менеджера, с 01.*.2011 г. - по должности директора склада в Обособленном подразделении МО г. Лобня.

С должностной инструкцией по должности директора склада истец был ознакомлен под роспись.

Приказом N * л/с от 20.*.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ был подписан финансовым директором ответчика Смирновым Д.П., действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности N * от 29.*.2012 г., согласно которой Смирнову Д.П. был делегирован ряд полномочий генерального директора, в том числе, полномочия по изданию в отношении работников приказов по личному составу: о приеме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении.

Поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение Харитоновым Р.В. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в том, что 14.*.2013 г. при комплектации заказа были отгружены товары не соответствующие заявке.

До наложения на Харитонова Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от него были затребованы объяснения, которые им были предоставлены 20.*.2013 г.

С приказом N * л/с от 20.*.2013 г. Харитонов Р.В. был ознакомлен под роспись в день его издания - 20.*.2013 г.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, суд правомерно указал, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и сроки его применения были со стороны работодателя были соблюдены, дисциплинарное взыскание было наложено надлежащим лицом, действующим в рамках делегированных ему полномочий.

При этом, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 20.*.2013 г. незаконным, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора истец узнал 20.*.2013 г., однако, исковые требования о признании указанного приказа недействительным были заявлены лишь при уточнении исковых требований 23.*.2013 г. (л.д. 203-204).

Наличия у Харитонова Р.В. уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями, судом установлено не было.

Приказом N * от 22.*.2013 г. трудовые отношения с Харитоновым Р.В. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца по названному основанию послужили: наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора и ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно то, что 04.06.2013 г. при комплектации заказа в адрес ООО "Производственная компания "Теплов и Сухов" было отгружено оборудование не соответствующее заявке, в связи с чем ответчик понес затраты по оплате доставки товара и по его возврату.

По указанному факту ответчиком была проведена проверка, в ходе которой от истца были затребованы объяснения и было установлено, что Харитонов Р.В., выявив несоответствие информации на упаковочных листах и информации в заказах, не осуществил надлежащий контроль за сотрудниками склада, не информировал руководство о выявленных недостатках и в нарушении п. 2.9.8 должностной инструкции не разрешил возникшую внештатную ситуацию.

Таким образом, как обоснованно указал суд, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, при его увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела и основаны на требованиях действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был оцене факт премирования истца в апреле 2013 г., не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, данное премирование производилось в связи с устранением последствий имевшего место затопления склада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, данное дисциплинарное взыскание было наложено на Харитонова Р.В. приказом N * л/с от 20.*.2013 г., с которым истец был ознакомлен в этот же день, первоначальное исковое заявление было подано в суд 26.*.2013 г. и требований об оспаривании данного приказа не содержало, впервые указанные исковые требования были заявлены в рамках уточнений только 23.*.2013 г., то есть спустя семь месяцев. Наличие у истца малолетнего ребенка, заболевание тещи, отсутствие у супруги высокооплачиваемого заработка не свидетельствуют о наличии у истца обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные действующим законодательством сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: