Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3497/14

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 33-3497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунгурова С.В. по доверенности Абдулкадеровой А.Х. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кунгурову С. В. к Кунгурову А. С. о признании договора передачи квартиры в частную собственность граждан N _. от 23.11.2012 г., заключенный между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий и Кунгуровым А. С., недействительным, прекращении права собственности Кунгурова А. С. на квартиру N _. д_.. по ул. П. в г. Москва, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать

установила:

Истец Кунгуров С.В. обратился в суд с иском к Кунгурову А.С., в котором просил признать договор приватизации недействительным по основаниям ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности ответчика на квартиру и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свое обращение тем, что 23.11.2012 г. Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Кунгуров А.С. заключили договор передачи квартиры в частную собственность граждан N _.. на основании Закона Российской Федерации N _.. от 04.07.1991 г. О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и квартира N _д_..по ул. П. в г. Москва передана в собственность Кунгурову А.С., однако истец как наниматель квартиры не был извещен о заключении договора приватизации.

В судебное заседание представитель истца Голубев С. Е. явился поддержал иск, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пчелина Н.А.- иск не признала.

Третье лицо Центральный региональный центр по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий- представитель по доверенности Леденев С.А.- иск не поддержал, договор передачи квартиры в собственность не оспаривал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дне слушания дела извещено, представителя в суд не направило.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель истца Кунгурова С.В. по доверенности Абдулкадерова А.Х., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Кунгурова А.С. и третьего лица Кунгуровой И.Ю., представителя Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 13 января 2011 года между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Кунгуровым С.В. на основании решения Жилищной комиссии ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России от 13.-1.2011 года N_. о распределении жилого помещения бы заключен договор социального найма жилого помещения N_. и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно п.1 указанного договора Кунгурову С.В. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью _.. кв.м. по адресу: г. Москва, ул. __

Совместно к Кунгуровым С.В. в жилое помещение были вселены члены семьи: супруга- Кунгурова И.Ю., сын - Кунгуров А.С., мать супруги- Ваничкина Т.П.

23 ноября 2012 года брак между Кунгуровым С.В. и Кунгуровой И.Ю. расторгнут.

20 ноября 2012 года Кунгуров А.С. обратился к Начальнику Регионального Центра с рапортом, в котором просил заключить с ним договор о передаче права собственности посредством приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. __.

23 ноября 2012 года между Центральным региональным центром МЧС России и Кунгуровым А.С. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __

На момент заключения договора, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: Кунгуров С.В., Кунгурова И.Ю., Кунгуров А.С., Ваничкина Т.П.

Кунгурова И.Ю. и Ваничкина Т.П. с условиями приватизации вышеуказанной квартиры согласились, от своего права участия в приватизации отказались в пользу Кунгурова А.С.

Так же из материалов дела следует, что 01.12.1995 года между администрацией г.Элисты и Кунгуровым С.В., Кунгуровой И.Ю., Ваничкиным Ю.А., Кунгуровым А.С., являвшимся несовершеннолетним, был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, верно руководствовался положениями ст. 166-168 ГК РФ, ст. 1,2,7, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что согласия истца на заключение договора передачи квартиры ответчику не требовалось, поскольку истец уже реализовал свое право на однократное получение квартиры в собственность в порядке приватизации, участники договора не оспаривают договор передачи, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, вызванных заключением оспариваемого договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Кунгурову С.В., считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог подавать рапорт на приватизацию, поскольку договор социального найма указанной квартиры заключался с истцом, судебная коллегия полагает несостоятельным, и не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Кунгуров А.С. имел право обратиться с рапортом о заключении договора передачи спорной квартиры ему в собственность.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Кунгуровым С.В.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: