Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3581/14

Ф/Судья: Шепелева С.П.

гр.д. N33-3581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романченко Т.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г., которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Романченко Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> г. и взыскать с Романченко Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <_> (<_>) руб. <_> коп.

Взыскать с Романченко Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к Романченко Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <_> руб. <_> коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <_> руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. <_> г. Л.А.Ю. умер. Размер его задолженности на <_> г. составляет <_> руб. <_> коп. (просроченый основной долг в размере <_> руб. <_> коп., просроченные проценты в размере на дату смерти Л.А.Ю. <_> руб. <_> коп.)

Истец просил взыскать с Романченко Т.Д., как наследника Л.А.Ю., указанную сумму долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указала на то, что ей платить не чем. Также был страховой полис и должна выплачивать страховая компания.

Третье лицо - ОАО "СК Альянс", привлеченное к участию в деле определением суда от 26 февраля 2013 г., в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 мая 2013г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Романченко Т.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения Романченко Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <_> г. между истцом и Л.А.Ю. был заключен кредитный договор N <_>, согласно которому, истец передал Л.А.Ю. "Доверительный кредит" в сумме <_> руб. под 15,50% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад универсальный "Сбербанка России" Л.А.Ю. Ежемесячная плата по кредиту установлена в размере <_> руб. <_> коп. до 21 числа каждого месяца.

<_> г. Л.А.Ю. умер. Наследником Л.А.Ю. по закону является мать - Романченко Т.Д.

Наследство состоит из автомашины марки <_>, <_> года выпуска, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно отчета N <_> составила <_> руб.; денежного вклада в сумму <_> руб. <_> коп., а также дом и земельный участок <_>, расположенный по адресу <_>. Согласно договору купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет <_> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809,810,811, 1111, 1118, 1152, 1153, 1175 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Романченко Т.Д., поскольку согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Суд установил объем и стоимость наследственного имущества, открытого после смерти Л.А.Ю. и правомерно взыскал задолженность по кредитному договору сумму в размере <_> руб. <_> коп. в пределах наследственной массы. Истец иной оценки имущества в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Романченко Т.Д. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица ОАО СК "Альянс" не может быть принят во внимание, поскольку права третьих лиц не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе Романченко Т.Д. на то, что она является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, опекунов которого она является, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Банку. С данными обстоятельства Романченко Т.Д. вправе обратиться с заявлением в районный суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: