Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3670/14

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 33-3670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тарасовой М.А. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Тарасову М.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги, по адресу: _ от постройки гаража N _ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Тарасовой М.А. в течении установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Тарасовой М.А., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Тарасовой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей.

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой М.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: _ от гаража N _ в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Тарасовой М.А. с взысканием с нее необходимых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером _ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N _, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: _ с кадастровым номером _ общей площадью _ га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: _, занимает Автостоянка N _ . Владельцем гаражного бокса N _ является Тарасова М.А. Ранее земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м. был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N _ для эксплуатации гаражной автостоянки N _ с целью хранения личного транспорта жителей округа. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 г. N _ об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой _ и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Тарасова М.А. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Козлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Тарасовой М.А. по доверенности Косарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Тарасова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасова М.И. представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Козлова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: _ размещена автостоянка N _, владельцем гаража N _ согласно списка владельцев гаражей, копии регистрационного паспорта машиноместа, является Тарасова М.И. (л.д.94-96).

Согласно справки председателя отделения РОО МГСА _ от 24 января 2013 г. гаражи автостоянки N _ были построены за счет личных средств владельцев гаражей.

27 мая 1997 года заключен договор краткосрочной аренды N _ между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов на _ машиномест, с целью хранению личного автотранспорта жителей округа.

Из п. 2 данного договора следует, что договор заключает сроком на один год.

Согласно п. 5.2 договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

24 августа 2006 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N _, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: _ с кадастровым номером _ общей площадью _ га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: _ занимает автостоянка N _ РОО МГСА.

До заключения указанного выше договора с Росимуществом города Москвы, земельный участок с кадастровым номером _ относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как правильно суд указал в решении, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N _ по вышеуказанному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: _, от 27 мая 1997 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N _ с целью хранению личного автотранспорта жителей округа, прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", автостоянкой N _ и Тарасовой М.А. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N _, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Занимаемый ответчиком земельный участок, как было пояснено представителем истца, необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера _, отсутствие у последнего права на осуществление данного вида деятельности, лицензии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленных в заседании судебной коллегии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 01.11.2012 года _ _, приложения к названному Свидетельству и из выписки из реестра членов _, у _ имеются полномочия на проведение инженерных геодезических изысканий, результаты которых были приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ указан перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, лицензированию подлежат, в том числе геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

На основании пункта 42 статьи 12 Закона о лицензировании для осуществления геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Перечень геодезических и картографических работ федерального назначения содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 3 Закона N 209-ФЗ геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах, не относятся к геодезическим работам федерального назначения, а относятся к геодезическим работам специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц.

С момента вступления в силу Закона N 99-ФЗ лицензирование деятельности по осуществлению геодезических работ специального (отраслевого) назначения, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, не входит в полосу отвода железной дороги, является собственностью города Москвы, гаражные боксы размещены на законных основаниях.

Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования и проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Довод жалобы о том, что согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.01.2006г. договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок, также о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку согласно представленному в материалы дела уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы в лице территориального объединения регулирования землепользования САО г. Москвы от 24.08.2006г., адресованному РОО МГСА, Департамент уведомляет об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 84). Кроме того, письма, ссылка на которое содержится в жалобе, в материалах дела нет.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен собственник гаражного бокса и в деле нет доказательств принадлежности гаражного бокса ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда первой инстанции подробно изложены выводы, основанные на исследованных судом доказательствах, и приведены мотивы, по которым суд признал ответчика владельцем гаражного бокса, на которого подлежит возложению обязанность по освобождению занятого гаражным боксом земельного участка. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску следует признать РОО МГСА.

Ссылки апелляционной жалобы на намерение ОАО "РЖД" компенсировать владельцам гаражных боксов стоимость сносимых гаражей не может повлечь отмену решения, так как не опровергает вывода суда об отсутствии у ответчика прав на размещение на спорном земельном участке гаража.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: