Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4063/14

Судья Еленчук М.С.

Дело N 33-4063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года,

которым постановлено: Признать за Сакулиной Е.Л. право собственности на машиноместо N _, расположенное в подвальной части нежилого помещения _ (ком_) м/м N _, тип: гаражи, этаж подвал _, машиноместо, по адресу г.Москва, ул. _, общая площадь машиноместа _ кв.м.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Сакулиной Е.Л.расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. (_ руб. _ коп.),

установила:

Сакулина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост" о признании за ней права собственности на машиноместо N _, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _ .

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 декабря 2008 года она заключила с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N _, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, на условиях которого ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность истца машиноместо N _, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. _ . Точный номер и размер машиноместа устанавливается после сдачи объекта в эксплуатацию и составления БТИ экспликации на объект.

Стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере _ долларов США, которые истица обязалась оплатить ООО "ПСФ "Крост" не позднее 17.12.2008г. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате полной стоимости машиноместа, указанного в договоре N _ от 13.12.2008г.

Ответчик осуществил строительство подземного гаража в жилом доме, ввел его в эксплуатацию, передал ей по акту приема-передачи машиноместо N _, она пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию, однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на машиноместо и не заключил основного договора.

Просила суд признать за ней право собственности на машиноместо N _, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _ .

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост"по доверенности Смирнов А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

3-и лица, Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы Николаева В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу.

Истец Сакулина Е.Л., представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Правительства Москвы - Николаеву В.А., представителя Сакулиной Е.Л. - Жарикова Д.С., представителя ООО ПСФ "Крост" Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. _, (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. _) осуществлялось ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного Контракта N 123 от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой". Дом и подземная автостоянка введены в эксплуатацию.

28.12.2002 года АОЗТ "Союзспортстрой" по дополнительному соглашению N123-3 произвело частичную переуступку прав и обязательств по инвестиционному контракту N123 от 24.12.1999г. в пользу ЗАО "ПСФ "Крост" (позднее переименованному в ООО "ПСФ "Крост"), которое осуществляло права инвестора по данному инвестиционному контракту N123 от 24.12.1999г. с учетом дополнительных соглашений к нему.

13 декабря 2008 года истец заключил с ответчиком предварительный договор N _, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу машиноместо N _, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. _ . Точный номер и размер машиноместа устанавливается после сдачи объекта в эксплуатацию и составления БТИ экспликации объекта.

24.05.2011г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N _ от 13.12.2008 г. в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в собственность истцу машиноместо N _ .

По условиям Договора истец должен оплатить стоимость машиноместа в размере _ долларов США, что соответствует в рублевом эквиваленте _ руб. Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией, актом о завершении расчетов по предварительному договору.

В соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом ТБТИ и экспликацией машиноместо N _ имеет следующие ориентиры: номер помещение _, этаж подвал _, комната N _ - машиноместо N _, находящееся по адресу: Москва, ул. _, общей площадью _ кв. м.

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на спорное машиноместо, суд обоснованно исходил из того, что Сакулина Е.Л. является лицом, надлежащим образом и в полном объеме исполнившим свои обязательства по договору, а одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на машиноместо неправомерно и нарушает его права.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.421, 429, 209, 218, 219, 309, 310, 252 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требований о притязаниях на спорное машиноместо в доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.49 не заявлялось, договор, заключенный между ООО "ПСФ "Крост" и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03 июня 2003 года N 420-ПП и инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года N 123 предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост" на объект строительства и закрепление 20% машиномест в собственность г. Москвы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что машиноместо N _ входит в 20% недвижимого имущества, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Кроме того, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством г. Москвы не подписан, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: