Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-4440/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 33-4440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Х*** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Шестакова Ю*В* денежную компенсацию за наем жилого помещения за период в размере *** рублей с 18 июля 2011 года по 17 мая 2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Шестаков Ю.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 18 июля 2011 года по 17 мая 2012 года, указывая на то обстоятельство, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Министерства обороны РФ, выслуга лет составила более 10 лет. Приказом Начальника Главного управления связи Вооруженных сил РФ N 5-ПМ от 30.11.2010 он уволен в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и был исключен из списков личного состава. Жилым помещением во время службы не был обеспечен, ему выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, однако после увольнения с военной службы выплата компенсации прекратилась. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере *** рублей за период с 18 июля 2011 года по 17 мая 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Военный комиссариат г. Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, на то, что у истца отсутствовало право на компенсацию до внесения изменений в федеральный закон, а Постановление Конституционного Суда РФ, на которое сослался суд первой инстанции, не может распространяться на прошлое время. Также указывает, что истцом не доказана оплата найма, нет сведений о праве собственности наймодателя на жилье.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец проходил действительную военную службу в Вооруженных силах Министерства обороны РФ, выслуга лет составила более 10 лет.

Решением жилищной комиссии был призван нуждающимся в получении жилья с 2005 года.

Приказом Начальника Главного управления связи Вооруженных сил РФ N 5-ПМ от 30.11.2010 он уволен в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и был исключен из списков личного состава.

Истец являлся нанимателем жилого помещения на основании договоров найма жилого помещения, ежемесячные платежи составляют *** рублей.

Обеспечен жилым помещением 18 мая 2012 года.

Военный комиссариат города Москвы отказал в выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ организациях не состоит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренное абз. 1 п. 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 03 февраля 2010 N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П, от 05 июня 2013 года N 12-П, распространяется и на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 15 того же закона (в редакции ФЗ от 21 октября 2013 года N 277-ФЗ) гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

До изменений, внесенных ФЗ от 21 октября 2013 года N 277-ФЗ, данной нормой предусматривалось, что при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты и размер компенсации определены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909, в соответствии с п 2 которого в городах Москве и Санкт-Петербурга размер компенсации был определен в размере 15 000 рублей в месяц, при этом указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов в случае совместного проживания с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, 3 и более членов семьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N5-П от 05 апреля 2007 года и Постановлении N3-П от 03 февраля 2010 года, признается право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за гражданами, состоящими на учете в улучшении жилищных условий, и уволенных с военной службы после 01 января 2005 года, при этом право этих военнослужащих на получение денежной компенсации за наем жилого помещения не связано с обстоятельствами постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, Шестаков Ю.В. принят на учет нуждающихся в жилой площади решением жилищной комиссии войсковой части ***от 15 февраля 2005 г.

Поскольку увольнение истца имело место без предоставления жилого помещения, то за государством сохранилась обязанность по обеспечению его жилым помещением и по выплате компенсации за наем жилого помещения.

Размер компенсации определен судом правильно, с учетом количества месяцев пользования жилым помещением и размера ежемесячной платы за наем жилого помещения, определенного договором найма и ограниченного предельным размером, установленного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N909.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оплаты по договору найма также не влечет за собой отмену решения, поскольку истцом предоставлен договор найма, заключенный им с Романовым В.П.

Ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривал. При этом ответчик не был лишен возможности представить суду сведения в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно правообладателя жилого помещения и доказывать в порядке ст. 56 ГПК РФ несоответствие договора найма требованиям закона.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2013 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с жалобами граждан А.С. Зорина, А.Г. Кожушного, Е.В. Лапшина и других абзац второй п.14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в нем норма - по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - лишает граждан, прослуживших в рядах Вооруженных Сил РФ 10 лет и более и на момент увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями не обеспеченных жилыми помещениями, притом что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы жилищными комиссиями органов военного управления, воинских частей, организаций Вооруженных Сил РФ, включая тех из них, кто после увольнения с военной службы избрали в качестве места своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена воинская часть, в которой они проходили военную службу непосредственно перед увольнением, права на получение ежемесячной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после увольнения с военной службы изъявили желание изменить место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях органами местного самоуправления по новому избранному месту постоянного жительства.

Таким образом, право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может зависеть от того, поставлен ли он на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта или же в ином ведомственном структурном подразделении Министерства обороны РФ.

Иное ставит истца в неравное положение с лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч.2 ст.19 и ч.3 ст.35 Конституции РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: