Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4695/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33 - 4695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафьяновой О.В. по доверенности Батюченко А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафьяновой О.В. к ООО "Экология Технология Образование- С" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сафьяновой О.В. неустойку в размере _ руб.

2. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сафьяновой О.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

3. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сафьяновой О.В. штраф в размере _ руб.

5. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование- С" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.,

установила:

Сафьянова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 06.09.2005г. был заключен договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N _, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу в собственность объект недвижимости - квартиру с условным N _ по строительному адресу: _, в срок - декабрь 2006 г. До настоящего времени комплекс по указанному адресу не сдан Государственной приемочной Комиссии, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан.

Сафьянова О.В., её представитель по доверенности Батюченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Сафьяновой О.В. по доверенности Батюченко А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сафьяновой О.В. по доверенности Сафьяновой А.С., Батюченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2005 года между ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (Инвестор) и Сафьяновой О.В. (Соинвестор) заключен Договор N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса.

Согласно указанного Договора, Инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: _, а Соинвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества.

Сафьяновой О.В. условия договора исполнены, инвестиционный взнос в размере _ руб., ею внесен.

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии - декабрь 2006 г., срок может быть изменен в случае принятия Постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи в эксплуатацию комплекса.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2008 г. N 681 - ПП установлен срок ввода указанного комплекса в эксплуатацию - декабрь 2009 г. Срок сдачи объекта Государственной приемочной Комиссии - декабрь 2006 г.

Квартира Сафьяновой О.В. до настоящего времени не передана, дом введен в эксплуатацию 29.12.2012 г.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Сафьяновой О.В. неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сафьяновой О.В. по доверенности Батюченко А.А. сводятся к не согласию с решением суда в части уменьшения взысканной неустойки, морального вреда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, а денежная компенсация морального вреда взыскана в размере _ руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафьяновой О.В. по доверенности Батюченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: