Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4857/14

Судья: Жолудова Т.В.

гражданское дело N 33-4857/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ивановой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Ивановой Т.И. компенсацию за несвоевременную выплату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать",

установила:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 21.06.2011 г. по 12.12.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении полный расчет с ней произведен не был. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу, с ответчика взыскана недоплата выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства в размере ***руб., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Задолженность по указанным выплатам ответчиком погашена только 21.02.2013 г. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм, Иванова Т.И. просила взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ с индексацией в размере *** руб., индексацию на основании ст. 134 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец Иванова Т.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Т.Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик- Военный комиссариат города Москвы.

Истец Иванова Т.И. решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Т.И., представителя ответчика по доверенности Т.Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Иванова Т.И. в период с 21.06.2011 г. по 12.12.2011 г. работала в Военном комиссариате города Москвы в должности помощника начальника отделения на основании трудового договора от 21.06.2011 г. Действие трудового договора прекращено по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, однако при увольнении истцу не было выплачено в полном объеме выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем Иванова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченных денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г. в пользу Ивановой Т.И. взыскано недоплаченное выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Окончательный расчет с Ивановой Т.И. произведен 21.02.2013 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что причитающиеся Ивановой Т.И. денежные средства были ей выплачены несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации за их несвоевременное получение, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Произведенный судом расчет взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельства дела.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, т.е. с 21.02.2013 г., а не с момента увольнения Ивановой Т.И. и нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Этот вывод суда основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что с иском Иванова Т.И. обратилась 22.01.2013 г., установленный законом срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ст. 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начисленной на сумму компенсации морального вреда.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 134 ТК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.И. о взыскании индексации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** руб.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за фактически потерянное время, поскольку оно не основано на положениях ст. 99 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи