Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5019/14

Судья: Жолудова Т.В.

Дело N 33-5019/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Журавлевой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Журавлевой О.В. к Федеральному государственному казённому учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны РФ о взыскании оклада, компенсации за расширенную зону обслуживания, премии, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Журавлева О.В. обратилась в суд к Федеральному государственному казенному учреждению культуры и искусства "Центральный музей Вооруженных Сил Российской Федерации" Министерства обороны РФ о взыскании оклада в полном объеме, компенсации за расширенную зону обслуживания с 25.11.2012 г., премий по личному вкладу и итогам работы за IV квартал 2012 г. и I квартал 2013 г., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 08.10.2012 г. работала у ответчика в должности специалиста по кадрам с окладом *** руб., за время работы подверглась дискриминации в сфере труда, с 25.11.2012 г. по 01.01.2013 г. в период отсутствия по болезни основного сотрудника - второго специалиста по кадрам исполняла его обязанности, однако, компенсация, предусмотренная ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, ей выплачена не была, премия за IV квартал 2012 года была выплачена в заниженном размере, с 01.01.2013 г. оклад был снижен, премия не выплачивалась.

Истец Журавлева О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Журавлева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Журавлева О.В. работала в ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ с 08.10.2012 г. по 04.03.2013 г. в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N *** от 08.10.2012 г.

В соответствии с приказом о приеме на работу N *** от 08.10.2012 г., пунктом 15 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, надбавка 30% за работу в учреждениях культуры г. Москвы,*** руб. за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из представленных расчетных листков усматривается, что исходя из установленного трудовым договором оклада, пропорционально фактически отработанному времени, истцу за январь 2013 г. был начислен оклад в размере *** руб., за февраль 2013 г. в размере *** руб. *** коп. Также истцу начислена надбавка 30% за работу в учреждениях культуры г. Москвы. Получение начисленных сумм оклада истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что размер должностного оклада истца не изменялся и был выплачен истцу в размере, установленным трудовым договором, а требований о взыскании надбавок к окладу, входящих в систему оплаты труда, истцом не заявлялось, руководствуясь ст. 15 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Журавлевой О.В. о взыскании оклада в полном объеме.

Судом также установлено, что пунктом 17 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено право работодателя производить выплату премий и других выплат за счет внебюджетных средств.

Приказом директора ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ от 05.12.2012 г. N 448 "О премировании гражданского персонала ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ" по итогам работы за IV квартал 2012 г. истцу выплачена премия в размере *** руб.

Приказ о выплате премии за I квартал 2013 г. издан работодателем в апреле 2013 г., т.е. после увольнения истца, в связи с чем истец в него включен не был.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премиальных вознаграждений (премий по личному вкладу и итогам работы за IV квартал 2012 г. и I квартал 2013 г.), суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135 ТК РФ, Положения об оплате труда гражданского персонала ФГКУ "ЦМВС РФ" Минобороны РФ, отказал в их удовлетворении, указав, что выплата квартальных премий носит стимулирующий характер, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, надлежащих и достаточных доказательств наличия дискриминации в отношении истца, представлено не было.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации за расширенную зону обслуживания за период с 25.11.2012 г. по 31.12.2012 г., премии по личному вкладу и итогам работы за IV квартал 2012 г., а также оклада за январь 2013 г., суд исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу с учетом Положения об оплате труда, действующего у ответчика и с учетом извещения истца о составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листков, о нарушении своих прав в части невыплаты компенсации за расширенную зону обслуживания за период с 25.11.2012 г. по 31.12.2012 г. стало известно не позднее 05.01.2013 г., о факте недоплаты оклада за январь 2013 г.- не позднее 05.02.2013 г., а с настоящим иском Журавлева О.В. обратилась только 23.05.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца на момент обращения в суд установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Журавлевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Журавлевой О.В., не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи