Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5639/14

Судья первой

инстанцииКуприянова Е.Л.гр. дело N33-5639/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30января 2014 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Сергеева С.С.

на решение Головинского районного суда от 31 октября 2013 года

по делу по искуСергеева С.С. к Открытому акционерном обществу "Седьмой Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сергеев С.С. обратился в суд с искомк ответчику ОАО "Седьмой континент"о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что30 января 2013 года между ним и ОАО "Седьмой континент" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу в качестве продавца. При этом в период с 18 января 2013 года по 20 января 2013 года, он, сведома и по поручению ОАО "Седьмой континент", осуществлял трудовую функцию продавца в форме обучения в структурном подразделении ОАО "Седьмой континент" в универсаме по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 1. Истец выполнял должностные обязанности продавца: выкладывал продукты питания, производил их взвешивание, упаковывалтовар, расставлял ценники на продукты. Между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, с момента фактического его допуска до работы, однако в нарушение требований закона оплата за отработанные часы ему не произведена. В период с 30 января 2013 года по 02 апреля 2013 года, он помимо должностных обязанностей продавца овощного отдела, по поручению должностных лиц ОАО "Седьмой континент" совмещал трудовые функции продавца рыбного отдела, а также грузчика, однако оплата за совмещение работодателем также не произведена.

Уточнив исковые требования, Сергеев С.С.просилсуд взыскать с ОАО "Седьмой континент" в его пользу задолженность по заработной плате в размере (_) руб., в том числе заработную плату за отработанный день 26 февраля 2013 года в размере (_) руб., компенсацию за 4,66 неиспользованных дня очередного отпуска, в размере (_) руб., невыплаченный аванс за февраль 2013 года в размере (_) руб., задолженность по оплатепрохождения медицинского осмотра -(_) руб., задолженность по оплате фактически отработанных им дней в период с 18 января 2013 года по 20 января 2013 года, -(_) руб. задолженность по оплате совмещения должностей продавца рыбного отдела -(_) руб., должности грузчика -(_) руб., взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда -(_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истецСергеев С.С. заявленные требования поддержал, за исключением требования о взыскании аванса за февраль 2013 года.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой континент" по доверенности Катышева А.А. возражала против иска.

Решением Головинского районного суда от 31 октября 2013 годав удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъясненияистца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Катышевой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судомпервой инстанции установлено, что28 января 2013 года истцом Сергеевым С.С. подано заявление о приеме его на работу в ОАО "Седьмой континент" на должность продавца с 30 января 2013 года, с должностным окладом(_) руб. в час, с испытательным сроком на три месяца.

Приказом ответчика N13-3099 от 30 января 2013 года Сергеев С.С. принят на работу в ОАО "Седьмой континент" в универсам по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 1, на должность продавца, на постоянной основе, с установлением гибкого режима рабочего времени, с установлением учетного периода - один год, с должностным окладом в размере (_) руб. за один час работы, с установлением испытательного срока три месяца.

30 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 13- 3099, по условиям которого истец принят на работу па должность продавца (п.1.1), на неопределенный срок с 30 января 2013 года (п.1.5) и работник дает согласие на временный перевод на работу у работодателя по следующим должностям: продавец, продавец 1 категории, кассир, кассир 1 категории (п.2.17).

В соответствии с п. 2.22 договора работодатель вправе в случае производственной необходимости перевести работника на другую работу на срок не более одного месяца с оплатой в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истцу устанавливается режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени, начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работ, с которым работник знакомится под подпись (п.3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из п. 4.1 договора следует, что работнику устанавливается почасовая оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере(_) руб. в час. Оплата производится пропорционально времени, отработанному работником. Из п. 6.5 договора следует, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о защите персональных данных работника, документами ОАО "Седьмой континент" о его правах и обязанностях в этой области, положениями об оплате труда, о премировании, о стажировке, об аттестации работников, перечнем сведений, составляющих инсайдерскую информацию в ОАО "Седьмой континент".

Подписью истца на указанном приказе, а также подписью в трудовом договоре подтверждается, что Сергеев С.С. ознакомился с указанными приказом, трудовым договором, а также с должностной инструкцией продавца30 января 2013 года.

Приказом N 13-11785 от 02 апреля 2013 года истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательствзаключения между сторонами ученического договора, а также наличия между сторонами договорённостей выполнения иной работы, чем указано в трудовом договоре, приказе о приёме на работу, равно как не представлено доказательств фактического допуска истца к выполнению дополнительной работы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе данные справки 2 НДФЛ за 2013 года, расчетные листы истца, платежные ведомости и выписки ЗАО "ВТБ 24", а также показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 16, ст. 56, ст. 60-62, ст. 67-68, ст.ст. 136, 140,ст. 198 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, окомпенсации за не использованный отпуск, поскольку при увольнении истцу выплачена заработная плата и окончательный расчет исходя из условий трудового договора.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований овзыскании с ответчика заработной платы за 21 января 2013 года - день прохождения истцом медицинского осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в признании факта возникновения трудовых отношений между сторонами с 18 января 2013 года, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств осуществления трудовых функций с указанной даты в том числе в рамках обучения.

Также не влекущими отмену оспариваемого решения суда признаются доводы о совмещении истцом наряду с должностью продавца овощного отдела должностей продавца рыбного отдела, а также грузчика, поскольку представленные истцом доказательства в виде чеков-наклеек, а также медицинских документов о болях в спине не могут служить подтверждением совмещения должностей.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством работник признаётся более слабой стороной трудовых отношений, не снимает с истца как стороны спора обязанность доказывать свою позицию в порядке ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

При вынесении решения судом правильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: