Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5764/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 5764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сабадыш Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Акимовой * удовлетворить.

Взыскать с Сабадыш * в пользу Акимовой * заём в размере * долларов США (* доллара США).

Взыскать с Сабадыш * в пользу Акимовой * заём в размере * руб., проценты за пользование займами *, проценты за пользование чужими денежными средствами *., расходы по госпошлине *., а всего *. (* копеек).

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Акимова В.Г. обратилась в суд с иском к Сабадыш М.М. о взыскании суммы задолженности, обосновывая свои требования тем, что 20 октября 2009 г. между истцом и Сабадыш М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала деньги в сумме * долларов США сроком до 31 декабря 2009 г., однако свои обязательства Сабадыш М.М. надлежащим образом не исполнил. 27 октября 2009 г. также заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Сабадыш М.М. деньги в сумме * руб., которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г., однако не возвратил сумму займа. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере * долларов США и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, задолженность в размере * рублей и проценты в размере *. за пользование чужими денежными средствами, а также *. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Сабадыш М.М. умер * года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года произведена замена ответчика Сабадыш М.М. правопреемником Сабадыш Т.В.

Истец Акимова В.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Сабадыш Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявишегося ответчика Сабадыш Т.В., извещенного о слушании дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Акимову В.Г., представителя ответчика Устинюка М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2009 г. между Акимовой В.Г. и Сабадыш М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Сабадыш М.М. деньги в сумме * долларов США, которые он обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

27 октября 2009 г. между Акимовой В.Г. и Сабадыш М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Сабадыш М.М. деньги в сумме * рублей, которые он обязался возвратить в срок не позднее 20 ноября 2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными расписками.

* года Сабадыш М.М. умер, наследство после его смерти приняла ответчик Сабадыш Т.В.

Согласно представленного наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы Полынковой Л.Ф., в состав наследства вошли квартира, расположенная по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, а также автомашина *, 1999 г. выпуска и *, 2004 года выпуска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск суд пришел к выводу, что ответчик должна в полном объеме отвечать по обязанностям наследодателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

При таком положении суду следовало установить стоимость наследственного имущества, что сделано не было.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сабадыш М.М. и Сабадыш Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.01.1978 года.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в состав наследство вошло все имущество, так как имущество в виде квартиры по адресу: *, земельного участка по адресу: *, а также автомашины *, 1999 г. выпуска и автомашины *, 2004 года выпуска приобретено в период брака, в связи с чем, у Сабадыш Т.В. принадлежит _ супружеская доля в вышеуказанном имуществе.

Из представленных материалов дела усматривается, что нотариусом города Москвы Полынковой Л.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю на земельный участок по адресу: *; на квартиру N * по адресу: *; автомашину *.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, с Сабадыш Т.В., Харитонова П.Е. в пользу Семенова В.В. взыскана сумма задолженности в размере * руб. В настоящий момент решение суда исполнено. В рамках исполнения, Сабадыш Т.В. заключила соглашение об отступном на имущество в виде в виде вышеуказанных земельного участка и квартиры.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно отчета ООО "*." об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб., отчета об оценке стоимости транспортного средства * составляет * руб. Таким образом, наследственная доля составляет * руб. (*).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *. (*х8,25%:360х1086=*. по договору займа от 27 октября 2009 г.; *х8,25%:360х1044 =*долларов США; * х 31,71=*.)

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сабадыш В.Г. в пользу Акимовой В.Г. задолженность в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сабадыш Т.В в пользу Акимовой В.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Сабадыш * в пользу Акимовой * денежные средства в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 5764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сабадыш Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г. изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с Сабадыш Татьяны Владимировны в пользу Акимовой Валерии Гунардовны денежные средства в сумме 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 руб.

Председательствующий:

Судьи: