Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5874/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33-5874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чуваева В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска Чуваева В. А. к Колясниковой И. Н., ГУП "Ритуал" о признании права ответственного за захоронение, прекращении права ответственного за захоронение, обязании произвести регистрацию ответственного за захоронение отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права ответственного за захоронение, прекращении права ответственного за захоронение, обязании произвести регистрацию ответственного за захоронение. В обоснование своих требований указывал, что он является сыном Чуваевых А.С. и А.Д., умерших в 1986г. и похороненных на участке N _..Митинского кладбища в г. Москве. Ответственность за захоронение была оформлена на его родную сестру Люсову А.А. В 2006г. Люсова А.А. умерла и истец обратился к ответчику с просьбой передать ему все документы на захоронение родителей с целью оформления ответственности за захоронение на своё имя. Ответчик согласилась с этим, но от передачи документов уклонялась, конкретной информации истцу не представила. В 2012г. истец решил установить на могиле родителей памятник, в связи с чем обратился в ГУП "Ритуал" с заявлением о регистрации ответственности за захоронение родителей на его имя. Из ответа администрации ему стало известно, что в 2006г. ответчик такую ответственность оформила на своё имя. 26 сентября 2012г. ему было направлено сообщение ГУП "Ритуал" об отказе ответчика дать согласие на передачу истцу ответственности за захоронение его родителей. Истец считает, что своим отказом ответчик нарушает его права, в связи с чем просил суд признать за ним право ответственного за захоронение его родителей на участке N 141 Митинского кладбища в г. Москве, прекратить право ответчика как ответственного за захоронение на участке N _., обязать ГУП "Ритуал" произвести регистрацию его прав как ответственного за захоронение с оформлением на его имя удостоверения на захоронение.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования подержала.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец с 2006г. знал о том, что она является ответственной за захоронение его родителей, он просил её перерегистрировать ответственность на него.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чуваев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Чуваев В.А. является сыном Чуваевых А.С. и А.Д. (л.д. 6). Чуваева А.Д. умерла __г. (л.д. 7), Чуваев А.С. умер _..г. (л.д. 8). Захоронение Чуваевых А.Д. и А.С. зарегистрировано на Колясникову И.Н. после смерти Люсовой А.А. (л.д. 10-11, 24-25). Колясникова И.Н. является внучкой Чуваевых А.Д. и А.С. (л.д. 26-30).

Из отзыва представителя ГУП "Ритуал" следует, что при переоформлении захоронения Чуваевых после смерти свой матери Люсовой А.А. Колясникова И.Н. представила все необходимые для этого документы, в связи с чем паспорт на захоронение по участку N __ был выдан на её имя.

В соответствии с п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев г. Москвы, порядок их содержания (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.06.2013 N 414-ПП) Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что дети и внуки умерших относятся к одной, первоочередной категории лиц, имеющих право на оформление и регистрацию захоронения, истец не являлся организатором похорон ни своих родителей, ни Люсовой А.А., а потому оформление ответственности за место захоронения Чуваевых А.Д. и А.С. на Колясникову И.Н. после смерти ответственного за захоронения правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку Люсова А.А. умерла в 2006 году, истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему документов на могилу родителей, ответчик ему эти документы не передала, истец знал об отсутствии согласия ответчика на перерегистрацию в 2006 году и с этого времени он имел реальную возможность обратиться в ГУП "Ритуал" и получить подтверждение об оформлении ответственности на ответчика

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерегистрация ответственности за захоронение Чуваевых после смерти ответственного лица была произведена с нарушением, поскольку по степени родства в первую очередь право на перерегистрацию ответственности имел истец, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ ДЕЛЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ от 04.06.1997г. N 11 в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Поскольку ответчик является внучкой Чуваевых А.Д. и А.С., она в соответствии законом входит в число лиц первой очереди ответственных за захоронение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только в 2012 году после обращения в ГУП "Ритуал", был предметом исследования судом первой инстанции, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: