Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6969/14 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - упущенная выгода - садовые участки - производственный участок - субаренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6969/14

Судья первой инстанции: Горюнова О.И.

Гражданское дело N 33-6969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергеевой ЕВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ЕВ к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июне * года работники Башкирского производственного участка СП Дорожной дирекции защитных лесонасаждений в нарушение требований закона обработали прилегающие к садам территории железной дороги высокоопасным химическим веществом "Империал ВК" для уничтожения стихийно вырастающих кустарников и деревьев вдоль железнодорожного полотна, одновременно обработав и принадлежащий истцу участок N 29 СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ, в результате чего погибли и продолжают погибать плодовые деревья, кустарники и насаждения на садовом участке, владельцем которого она является. Экспертом-оценщиком ИП Саттаров Р.Н. определен размер ущерба, куда входит стоимость погубленных насаждений, упущенная выгода в результате отравления и гибели насаждений, работы по снятию, погрузке, транспортировке отравленного пестицидами слоя почвы, закупке, транспортировке и рассыпанию чернозема, работы по спилу и выкорчевыванию отравленных деревьев и кустарников, приобретению и посадке новых деревьев и кустарников. Истец на основании ст.ст.15, 151, ст. 8 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.199 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" просила взыскать с ответчика сумму убытков, предстоящих затрат, неполученных доходов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на экспертизу в размере * руб. и на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против доводов искового заявления возражал согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по доверенности Назарова Ю.Д. в судебном заседании подтвердила факт причинения ущерба.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сергеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда полностью не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок N 29 СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ, расположенный на 1*км + * - *км + *по четной стороне пути, находится в полосе отвода железной дороги на землях федеральной собственности в административных границах Уфимского района.

Как указывает истец, она является владельцем данного участка с 2* года. В июне 2*года работники Башкирского производственного участка СП Дорожной дирекции защитных лесонасаждений в нарушение требований СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" раздел XIII "Применение пестицидов и агрохимикатов на землях железнодорожного транспорта и несельскохозяйственного использования" п. 13.1 о недопущении проведения обработок в случаях невозможности обеспечения установленных санитарных разрывов от мест размещения дачных поселков и т.д.", обработали прилегающие к садам территории железной дороги высокоопасным химическим веществом "Империал ВК" для уничтожения стихийно вырастающих кустарников и деревьев вдоль железнодорожного полотна, одновременно обработав и участок N*, в результате чего погибли и продолжают погибать не только стихийно вырастающие вдоль железной дороги кустарники и деревья, на уничтожение которых была направлена обработка, но и плодовые деревья, кустарники и насаждения на садовом участке N*. Обработку пестицидом провели в отсутствие истца, предварительно не проинформировав.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 787 ИП Саттаров Р.Н. от * года размер ущерба, причиненного в результате обработки земельного участка N * СНТ N17 "Локомотив", гербицидом сплошного действия "Империал, ВК" составляет * руб., в том числе: стоимость насаждений, включая упущенную выгоду, - * руб., работы по замене грунта - * руб. (л.д.266).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, судом правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 264 от 29.04.2006 года ОАО "РЖД" арендует земли полосы отвода у Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в РБ с правом передачи в субаренду частей земельных участков сторонним пользователям (договор аренды с Росимуществом N*от * года), согласно договора аренды, ОАО "РЖД" вносит арендную плату на единый счет Федерального казначейства.

Учитывая, что СНТ N 17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ земельный участок в субаренду не сдавался, договор о субаренде земельного участка не заключался, является верным вывод суда о том, что СНТ без законных к тому оснований использует земельный участок, расположенный на 1*4 км + 5* - * км +* по четной стороне пути.

Кроме того, из членской книжки садовода N *, выданной Сергеевой Е.В. * года, а также из членской книжки садовода, ранее выдававшейся отцу истца Сергееву В.И., следует, что размер выделенного садового участка N 2*(ранее 35) составляет * кв.м.

Вместе с тем, из акта комиссии в составе: инженера Башкирского отдела Управления Имуществом Службы управления имуществом ОАО "РЖД" Гильманова В.Г., начальника Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Харитонова Ю.М., инженера Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Эсиповой Н.И., мастера Башкирского производственного участка Дистанции защитных лесонасаждений ОАО "РЖД" Емельянова И.Ю. следует, что * года были проведены замеры территории занимаемого садового участка N ** Сергеевой Е.В. по внешнему периметру и выявлено, что площадь, занятая под садовый участок составляет * кв.м., о чем составлен акт с приложенной схемой (л.д. 162-163).

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что истец возвела забор на земельном участке, площадью * кв.м., без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, учитывая, что земельный участок N29 СНТ N17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ расположен в полосе железной дороги на землях федеральной собственности в административных границах Уфимского района, который ОАО "РЖД" арендует у Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в РБ с правом передачи в субаренду частей земельных участков сторонним пользователям, однако данная часть земельных участков СНТ N17 "Локомотив" Уфимского ТРЗ в субаренду не сдавалась, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законные основания владения земельным участком, площадью * кв.м., как не представлены и доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: