Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-6974/14

Судья: Мищенко О.А. N 33-6974/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева * *

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева * * к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку - отказать,

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в день увольнения - 26.*.2009 г. трудовая книжка с соответствующими записями ему выдана не была.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании Медведев В.В. исковые требования поддержал, представитель ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы иск не признал.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение в связи с пропуском Медведевым В.В. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

На заседание судебной коллегии Медведев В.В. дважды не явился, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы - Алиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для рассмотрения дела по индивидуальному трудовому спору в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, должно быть заявлено ответчиком при проведении досудебной подготовки по делу.

В данном случае, со стороны ответчика, согласно материалам дела, о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось, а ходатайство со стороны истца о восстановлении срока, поданное одновременно с исковым заявлением, не могло являться основанием для назначения предварительного судебного заседания и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Позиция ответчика, изложенная устно в предварительном судебном заседании относительно заявления истца о восстановлении срока, после выступления последнего, не может быть расценена как предъявление возражений о пропуске срока обращения работника в суд в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела ответчиком истцу был оформлен дубликат трудовой книжки в связи с утратой последней; при этом, ни трудовая книжка, ни ее дубликат, как указывает истец, до настоящего времени ему не выданы, - в связи с чем доводы со стороны истца о том, что нарушения работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата носят длящийся характер, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело N 2-5736/13 по иску Медведева * * к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку либо дубликат трудовой книжки направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: