Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7319/14

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 33-7319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ельчевой Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: _в наследственную массу, оставшуюся после смерти Доморацкой Л.Б., умершей _ года.

Признать за Ельчевой Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: _, после смерти Доморацкой Л.Б., умершей _ года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

установила:

Ельчева Н.Н. обратилась в суд с к ДЖП и ЖФ г. Москвы c иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что является наследником по завещанию к имуществу умершей _ года Доморацкой Л.Б., которая приняла решение приватизировать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: _, в связи с чем обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Истец и ее представитель Филиппова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что личного обращения умершей на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации не имелось, а иные способы, в том числе обращение по доверенности не могут быть надлежащими доказательствами выражения воли, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по запросу суда документы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве за г. Москвой. На данной площади в период с _ по _ проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства Доморацкая Л.Б.

_. года Доморацкая Л.Б. в установленном порядке выдала на имя Ельчевой Н.Н. доверенность на приватизацию и регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: _

_ года при жизни Доморацкой Л.Б. от ее имени в службу "одно окно" УДЖП ЖФ г. Москвы в СЗАО подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, представлены необходимые документы. Из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" следует, что заявителю было сообщено, что договор передачи (в порядке приватизации) жилого помещения будет готов к выдаче ... _ года Доморацкой оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию договора.

_ года Доморацкая Л.Б. умерла.

К имуществу умершей Доморацкой Л.Б. было открыто наследственное дело N _ года по заявлению наследника по завещанию Ельчевой Н.Н. Постановлением нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. от _ года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры умершей Доморацкой Л.Б.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что выдача Доморацкой Л.Б. доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, и подача от ее имени заявления в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о передаче спорной квартиры в собственность, является выраженным волеизъявлением о приватизации жилого помещения. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Доморацкой Л.Б. обстоятельствам. Договор передачи жилого помещении был надлежащим образом подготовлен и не подписан Доморацкой Л.Б. в силу смерти последней, что в силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд включил в наследственную массу Доморацкой Л.Б., умершей .. года, квартиру .., расположенную по адресу: .., и, поскольку Ельчева Н.Н., обратившаяся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, является наследником по завещанию к имуществу умершей Доморацкой Л.Б., суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Доморацкой Л.Б.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие личного обращения в Управление ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершей на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, а иные способы, в том числе обращение третьего лица по доверенности, не могут быть надлежащими доказательствами выражения воли не состоятельны, поскольку противоречат нормам права. Так, согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом законодательство не содержит норм, которые требовали бы совершение действий, направленных на заключение договора передачи жилого помещения в собственность, только лично лицом, проживающем в жилом помещении. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Доморацкая Л.Б. не имела возможности самостоятельно обратиться в УДЖП и ЖФ по состоянию здоровья, в период с _ по _ она находилась на стационарном лечении _, в связи с чем доверенностью уполномочила Ельчеву Н.Н. быть представителем по вопросам приватизации спорной квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: