Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-7518/14

Судья: Бабенко О.И. N 33-7518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Чикурова * *

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чикурова * * к ООО "Торговый дом "ФосАгро" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Чикуров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ФосАгро", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.*.2009 г. по 10.*.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего специалиста отдела по работе с вторичными ресурсами, его место работы находилось в г. Череповце Вологодской области, однако за весь период работы ему не начислялся районный коэффициент в размере 25%.

В судебном заседании представитель Чикурова А.Н. исковые требования поддержал, представители ООО "Торговый дом "ФосАгро" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Чикуров А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Чикурова А.Н. - Снурницына И.И., представителей ООО "Торговый дом "ФосАгро" - Владимирцеву Е.Г. и Намазову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикурорв А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "ФосАгро" с 31.*.2009 г. по должности ведущего специалиста Отдела по работе с вторичными ресурсами на условиях трудового договора N */09 и дополнительных соглашений к нему, с установленным должностным окладом на момент приема на работу - в размере * руб., на момент увольнения 10.*.2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что рабочее место истца было определено в г. Москве, условиями заключенного с ним трудового договора была предусмотрена возможность направления его в служебные командировки, а также указал на заключение трудового договора в г. Москве, место расположения ответчика в г. Москве и представление со стороны последнего доказательств направления истца в командировки в различные города, в связи с чем, принимая во внимание, что при увольнении согласно представленным документам, с истцом был произведен окончательный расчет, исходя из установленного ему размера оплаты труда, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в полной мере соглашается с ними.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из части второй статьи 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре истца отсутствуют указание на осуществление им трудовой функции в филиале ответчика либо в его структурном подразделении в г. Череповце; более того, из представленных документов следует, что в г.Череповце у ответчика отсутствуют представительства, филиалы и обособленные структурные подразделения, а при направлении истца в командировки в г. Череповец он выполнял свои трудовые обязанности на территории иного юридического лица.

В силу положений ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, истец в г. Череповец и в иные города выезжал в служебные командировки, предоставляя работодателю соответствующие командировочные удостоверения, из которых следует, что истец направлялся в командировки из г. Москвы и прибывал по их окончании также в г. Москву, о чем имеются соответствующие отметки как ответчика, так и сторонних организаций.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, согласно действующему законодательству, работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы. При этом, на время нахождения в командировке в соответствии с положениями ст. 167 ТК РФ истцу было гарантировано сохранение места работы (должности) и среднего заработка, начисление районного коэффициента на который нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Помимо изложенно, судебная коллегия также учитывает, что представленные в материалы дела командировочные удостоверения подтверждают направления истца в командировки не только в г. Череповец, но и в иные города; протоколы органов ГИБДД в отношении истца и представленные им медицинские документами по отраженным в ним датам частью совпадают с моментами предоставлению истцу отпусков, частью - с моментом его командировок в г. Череповец, а частью имеют местом своего составления иную местность, чем г. Череповец.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что данных о наличии у ответчика, имеющего юридический адрес в г. Москве, структурных подразделений, филиалов, представительств в г. Череповце, в материалах дела не имеется, а представленные со стороны истца документы с достоверностью не свидетельствуют об установлении истцу рабочего места в г. Череповце, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ссылки истца на фальсификацию представленных со стороны ответчика документов, - доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикурова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: