Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7834/14

Судья: Трофимович К.Ю. N 33-7834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Воентелеком"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Орлова * * на работе в ОАО "Воентелеком" в прежней должности.

Признать приказы ОАО " Воентелеком" от 18 июля 2013 года N */К и от 22 июля 2013 года N */лс - незаконными.

Взыскать с ОАО " Воентелеком" в пользу Орлова * * заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 * 2013 года по 06 * 2013 года в размере * рублей * копеек с учетом взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей немедленному исполнению в размере * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления Орлова * * на работе и взыскании в его пользу заработной платы за вынужденный прогул за три месяца в размере * рублей * копеек подлежит немедленному исполнению,

установила:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Воентелеком", просил отменить приказы о привлечение его к дисциплинарной ответственности от 18.*.2013 г. N */к - в виде выговора и от 22.*.2013 г. N */лс - в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб. и обязать ответчика выдать ему (истцу) новую трудовую книжку, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у работодателя не имелось оснований для наложения на него указанных дисциплинарных взысканий, так как выводы комиссии не соответствуют действительности, его действия не могли причинить ответчику материальный ущерб, право заключения договоров аренды ему не принадлежало, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые не входили в круг его должностных обязанностей, при этом, в приказе об увольнении не указано, за какой дисциплинарный поступок он уволен, работодателем нарушена процедура его увольнения по названному основанию.

В судебном заседании Орлов И.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Воентелеком" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ОАО "Воентелеком".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Воентелеком" - Овчинникова И.Н., Орлова И.Н. и его представителя - Пониткову А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО " Воентелеком" по должность директора Соколиногорского филиала ОАО " Воентелеком" - 403 центрального ремонтного завода средств связи на условиях срочного трудового договора от 11.*.2012 г., срок действия которого был определен с 11.*.2012 г. по 11.*.2014 г.

Приказом N */к от 18.*.2013 г. на Орлова И.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили, как указано в приказе, низкий уровень организации административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности филиала, что было установлено по результатам проверки, оформленным актом комиссии от 07.*.2013 г., утвержденным 28.*.2013 г., согласно которой Орлов И.Н. не принял мер по урегулированию имущественных вопросов с арендаторами, занимающими здания и сооружения, находящиеся в собственности ОАО "Воентелеком", что привело к причинению материального ущерба ответчику, выраженному в упущенной выгоде; Орлов И.Н. не организовал деятельность филиала по поддержанию порядка на территории филиала и предотвращению ее захламленности.

Из указанного акта комиссии от 07.*.2013 г., утвержденного 28.*.2013 г., следует, что открытая площадка N * сдается в аренду в нарушении предписания ГИТ г. Москвы по использованию и охране земель от 28.*.2012 г., а также без соответствующей оценки в рамках действующего законодательства; выявлено нахождение организаций, ведущих хозяйственную деятельность в зданиях филиала без каких-либо оснований; действия/бездействия директора Соколиногорского филиала Орлова И.Н. по не заключению договоров аренды установленным порядком повлекло причинение материального ущерба, выраженного в упущенной выгоде ОАО "Веонтелеком".

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа от 18.*.2013 г. N */к о наложении на Орлова И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не было представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии законных оснований для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, поскольку о предписании ГИТ в г. Москве от 28.*.2012 г. истец уведомлен не был, с ним не ознакомлен, данное предписание было вынесено задолго до поступления истца на работу к ответчику; Орлов И.Н., являясь директором Соколиногорского филиала ответчика, имел право представлять интересы филиала и общества в любых учреждениях, организациях перед иными юридическими и физическими лицами в рамках полномочий, установленных доверенностью, однако, согласно учредительным документам, истец как директор филиала был наделен полномочиями только выходить с предложением к руководству ОАО "Воентелеком" по площадям, которые возможно было сдавать в аренду, принятие решение по вопросу аренды площадей отнесено к компетенции Совета директоров ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в приведенной выше части, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Также судом было установлено, что приказом N */лс от 22.*.2013 г. трудовые отношения с Орловым И.Н. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию явились наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора и совершение нового дисциплинарного проступка.

Поводом к увольнению истца по названному основанию, как указал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, послужило не выполнение в полном объеме требований приказа от 20.*.2013 года N *, согласно которому истец должен был в срок до 20.*.2013 г. обеспечить подписание актов сверки взаиморасчетов, с учетом расходов эксплуатационного характера, по договорам с организациями, на территории филиала, в срок до 22.*.2013 г. - уведомить указанные организации о необходимости погашения задолженности, в срок до 20**.2013 г. - уведомить организации, находящиеся на территории филиала, о высвобождении занимаемых площадей в срок, установленный договором, и обеспечить подписание актов приема-сдачи помещений.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстанавливая его на работе и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по своей сути, по тем же основаниям, послужившим поводом к увольнению истца, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом, согласно представленным документам: уведомлениям об освобождении занимаемых организациями площадей ответчика, актам сверки, счетам, а также документам, подтверждающим вывоз с территории филиала мусора и т.п., - требования приказа от 20.*.2013 г. истцом исполнялись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отмену в судебном порядке наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также принимая во внимание установленный судом факт обращения истца 19.*.2013 г. к ответчику для решения всех возникших вопросов в том числе в отношении кадрового вопроса филиала, переоформления земельного участка и основных средств (здания и транспортных средств) на ОАО " Воентелеком", сдачи в аренду помещений ответчика сторонним организациям, с просьбой оказать содействие в разрешении данных проблем, исходя из ненадлежащего выполнения со стороны работодателя и положений ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, - судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца пропущен не был, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен 18.*.2013 г., об увольнении - 22.*.2013 г., с исковыми требованиями он обратился в суд 19.*.2013 г., первоначально исковое заявление было оставлено без движения определением судьи, в последующем - принято к производству суда, то есть срок обращения в суд в данном случае прервался 19.*.2013 г. и, следовательно, со стороны истца пропущен не был.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не обжаловал акты проведенных в отношении него проверок, несостоятельны, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что дело было рассмотрено при неизвещении военной прокуратуры также несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор принимал участие в рассмотрении дела, давал заключение по существу заявленных исковых требований, категория рассматриваемых судом исковых требований отнесена к общеисковым гражданским делам, а в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 г. N 84 полномочия по участию в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации возложены на прокуроров субъектов Российской Федерации; военные прокуроры вправе осуществлять участие в пределах установленной компетенции в гражданском и арбитражном процессе, при рассмотрении только военными судами лишь административных дел, а также материалов о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Допущенные в мотивировочной части решения суда описки не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на существо приведенных в решении суда выводов и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: