Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7844/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-7844/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Елисеевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Бутово" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориального центра социального обслуживания "Бутово" в пользу Елисеевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Бутово" отказать,

установила:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания N26 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе. Просила суд признать недействительным приказ N*** от ***года о переводе ее на *** ставки, взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за ***ставки в размере *** руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере ***руб. 07 коп., признать незаконным приказ N***от ***года об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., восстановить ее в должности психолога, возместить понесенные по делу судебные расходы. В обоснование иска указала, что с ***года работала у ответчика в должности психолога на полную ставку, ей был установлен оклад в размере ***руб., средний размер заработной платы составлял ***руб. *** коп.

С декабря *** года ей ответчик начал выплачивать заработную плату из расчета ***ставки, не ознакомив ее с приказом о переводе. С ***года по ***года она находилась в ежегодном отпуске за *** год, по окончании которого, ***года вышла на работу, однако к работе ее не допустили. С приказом об увольнении ее также не ознакомили. Получив в августе расчетные листки, она узнала о том, что ответчик не выплачивал ей в полном объеме заработную плату в *** году, не выплатил в надлежащем размере компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 26 сентября 2013 года по делу произведена замена ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориальный центр социального обслуживания N26 на Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бутово". (т.З л.д.56)

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Елисеева Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бутово", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Елисеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ***года между истцом и ГБУ г. Москвы ТЦСО "Бутово" (ранее ЦСО "Южное Бутово", ГБУ г. Москвы ТЦСО N26) был заключен трудовой договор N***, согласно которому истец была принята на работу в ЦСО Южное Бутово в отделение социальной реабилитации инвалидов на должность ***. (т.З л.д.68)

На основании Приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории ЮЗАО г. Москвы" от *** года N***проведена реорганизация государственных бюджетных учреждений г. Москвы - Центров социального обслуживания, а именно, ГБУ ЦСО "Северное Бутово" и ГБУ ЦСО "Южное Бутово".

Приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от *** года N*** во исполнение приказа N***было создано ГБУ ТЦСО N26.

Из материалов дела следует, что ***года истица была уведомлена о сокращении штата сотрудников после ***года и одновременно ей была предложена должность ***отделения социальной реабилитации инвалидов ***ставки и с предложенной должностью истица согласилась, о чем свидетельствует ее личная подпись.

***года начальником УСЗН ЮЗАО г. Москвы было утверждено новое штатное расписание ГБУ ТЦСО N26, которым предусмотрено две должности *** по ***ставки, в связи с чем, ***года был издан приказ N***о переводе работников на другую работу, в том числе и о переводе Елисеевой Н.В. на 0,5 ставки по должности ***, от подписи в котором истица, согласно акту, составленному работодателем ***года, отказалась. Также, как следует из акта от ***года, истица отказалась от подписи дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N ***от ***года.

Вместе с тем, как установил суд, с ***года истица, несмотря на несогласие с приказом N***от ***года, приступила к исполнению трудовых обязанностей по новым условиям, т.е. к работе на ***ставки по должности ***.

Суд, проверив доводы истицы, соблюдение ответчиком процедуры сокращения штатов, пришел к объективному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при проведении данной процедуры, а также порядка перевода истицы на работу на ***ставки должности психолога с ***года. Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере ***ставки *** за период с ***года, является правильным. Разрешая исковые требования в данной части, суд также правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске Елисеевой Н.В. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Выводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы N*** от ***года утверждена схема развития районной участковой психологической службы, постановлено в срок до ***года утвердить штатное расписание учреждений, в связи с изменением штатной численности территориальных центров социального обслуживания и центров социальной помощи семье и детям, в том числе и ГБУ ТЦСО N26 (т.3 л.д.87-94).

*** года директором ГБУ ТЦСО N 26 издан приказ N***об изменении численности в штатном расписании, согласно которому должность *** была сокращена с ***года. (т. З л.д.95).

В материалы дела представлены акты от ***года, от ***года, составленные работодателем, из которых следует, что Елисеева Н.В. отказалась от получения уведомления о сокращении ее должности с ***года.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была уведомлена работодателем о сокращении ее должности, суд, на основании исследования всей совокупности собранных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, подписавших данные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, уведомил истицу о сокращении ее должности. При этом суд правомерно учел и то, что по адресу истицы, имеющемуся у ответчика, *** года ответчиком было направлено почтовое уведомление о сокращении должности, что подтверждается документами, в том числе, описью вложения. Данное отправление вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения. То, что данное отправление не было получено истицей, также подтверждает доводы ответчика о том, что истица отказывалась от ознакомления с документами, касающимися процедуры сокращения ее должности и увольнения.

Проверяя доводы истицы о том, что она не была ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении, суд установил, что ***года в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Бутово" для ознакомления с приказом об увольнении и даче согласия для отправления трудовой книжки по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, описью писем, однако истица в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Бутово" не явилась, фактически прекратила с ***года выходить на работу.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в штате ответчика должность, занимаемая истицей, была исключена, у ответчика имелись основания для расторжения с Елисеевой Н.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Все выплаты, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, ответчиком в отношении истице были произведены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления истицы, ее объяснениям в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи