Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-7852/14

Судья Базарова В.А.

Гр.д. N33 -7852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Размыслова компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. и госпошлину доход государства в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Размыслова - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Размыслов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ** руб. за период с 01.02.2009г. по 12.10.2011г.

В обоснование иска указал на то, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.11.2009г. с ответчика в пользу истца была взыскана персональная надбавка в размере ** руб. Дополнительным решением от 21.01.2010г. в пользу истца с ответчика взысканы проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты персональной надбавки в размере ** руб., доплата выходного пособия в размере ** руб. и компенсация морального вреда в размере ** руб., всего ** руб. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.08.2010г. в пользу Размыслова В.В. взыскано ** руб.** коп. Эти решения были исполнены ответчиком только **г. и **г., в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы взысканной по решениям суда в надлежащем размере до момента погашения задолженности.

Истец Размыслов В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал и заявил ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Банк Русский Стандарт", считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Я. Е.А., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца Р. В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ не представившего уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **г., на основании приказа N** от ** г. Размыслов В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.11.2009г. с ответчика в пользу истца была взыскана персональная надбавка в размере ** руб.

Дополнительным решением от 21.01.2010г. в пользу Размыслова В.В. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" взысканы проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты персональной надбавки в размере ** руб., доплата выходного пособия в размере ** руб. и компенсация морального вреда в размере ** руб., всего ** руб.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.08.2010г. в пользу Размыслова В.В. с ответчика взыскано ** руб.** коп.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. произведена индексация выплаченных истцу денежных средств в соответствии со ст.208 ГПК РФ, с ЗАО " Банк Русский Стандарт" в пользу Размыслова В.В. взыскана индексация денежных средств в размере ** руб., определение вступило в законную силу.

Вышеуказанные судебные постановления о взыскании в пользу Размыслова В.В. задолженности по решениям суда были исполнены ответчиком **г. и **г., что подтверждают представленные ответчиком суду платежные поручения о перечислении истцу денежных средств (л.д. 49-51), и не оспаривалось в исковом заявлении истцом.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования по иску и отказывая в применении заявленного ответчиком срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что Размысловым В.В. не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с **г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, и то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнал с момента погашения работодателем задолженности по зарплате по решениям суда, исковое заявление о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ истцом подано согласно почтовому отправлению и описи вложения 01.08.2013г., при этом трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Размысловым В.В. был пропущен.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием по делу решения об отказе истцу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Размыслову к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Председательствующий

Судьи