Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7900/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-7900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013года, которым постановлено:

Иск РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Прищемихина А.М. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Прищемихина А.М. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере --- руб., штраф в размере ---- руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере --- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с учетом уточнений от 10 декабря 2013 г. обратилось в суд в защиту интересов Прищемихина A.M. с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании неустойки в размере ---- руб. за период с 01 октября 2013 г. по 26 марта 2013 г., мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2011 г. между Прищемихиным A.M. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N ---, по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком.

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 35-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N -- с кадастровым номером --- по строительному адресу: ----, с целью приобретения Дольщиком в последующем право собственности на двухкомнатную квартиру N ---, площадью 52,2 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной на 2 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере ---- руб. Обязательства по оплате долевого взноса Прищемихиным A.M. выполнены, что подтверждается актом сверки от 27 марта 2013 г.

По настоящему договору застройщик ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. 4.3, 4.5 ДДУ N 23/К-7 от 25 ноября 2011 г. застройщик (ответчик) обязан передать Объект в эксплуатацию в течение трех месяцев после ввода его в эксплуатацию. Застройщик обязан уведомить дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

При этом квартира в соответствии с п. 1.6 условий ДДУ подлежит передаче дольщику в срок не позднее 30 сентября 2012 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ------ был введен в эксплуатацию 11 декабря 2012 г.

Квартира, расположенная по адресу: ---- передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры 27 марта 2013 г., таким образом,

просрочка передачи квартиры составляет 176 дней.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Харченко В.В. в суд явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Прищемихин A.M. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Найдина Ю.В. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что просрочка в передаче квартиры возникла вследствие того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Компания ТехноСтройОлимп" просит отменить в части взыскания штрафа в пользу Прищемихина А.М. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой".

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Найдина Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" и Прищемихин А.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, о причинах неявки суде не уведомили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп" Найдину Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, 25 ноября 2011 г. между Прищемихиным A.M. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" был заключен договор долевого участия N ---, по условиям которого истец является дольщиком, а ответчик - застройщиком.

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 35-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке N --- с кадастровым номером ---- по строительному адресу: -----, с целью приобретения Дольщиком в последующем право собственности на двухкомнатную квартиру N 2---, площадью 52,2 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной на 2 этаже (далее -квартира).

Согласно п. 3.1 Договора, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в размере ---- руб. Обязательства по оплате долевого взноса Прищемихиным A.M. выполнены, что подтверждается актом сверки от 27 марта 2013 г.

По настоящему договору застройщик ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обязался в предусмотренный в указанном договоре срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Договор долевого участия был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. 4.3, 4.5 ДДУ N 23/К-7 от 25 ноября 2011 г. застройщик (ответчик) обязан передать Объект в эксплуатацию в течение трех месяцев после ввода его в эксплуатацию. Застройщик обязан уведомить дольщика о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. При этом квартира в соответствии с п. 1.6 условий ДДУ подлежит передаче дольщику в срок не позднее 30 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 5.2 и п. 6.1 Договора, Дольщик в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о факте завершения строительства объекта лично или через своего полномочного представителя обязан принять от застройщика по акту приема-передачи Квартиру, после чего нести ответственность за ее сохранность и содержание, и осуществить полную оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по счетам.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ---- был введен в эксплуатацию 11 декабря 2012 г.

07 декабря 2012 г. ответчик направил истцу уведомление N -- о готовности объекта, возможности и необходимости принять объект. Почтовое отправление с уведомлением получено истцом 22 декабря 2012 г.

Квартира, расположенная по адресу: ----- передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры 27 марта 2013 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имеется просрочка в передаче квартиры по вине застройщика, поскольку квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 30 сентября 2012 г., уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом 22 декабря 2012 г.

Согласно расчету истца, просрочка в передаче квартиры составляет 176 дней за период с 01 октября 2013 г. по 27 марта 2013 г., вместе с тем, суд правильно указал, что поскольку после получения уведомления истец был обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение семи дней.

Таким образом, просрочка за период с 01 октября 2012 г. по 22 декабря 2012 г. составляет ---- руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки, а также то обстоятельство, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла в связи с приостановлением 18 января 2012 г. действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вследствие нарушения благоустройства придомовой территории по причине производства работ по ликвидации аварии, возникшей во время пуско-наладочных работ системы газоснабжения жилых домов, т.е. по решению Администрации Клинского муниципального района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил размер взыскиваемой неустойки до ---- руб.с учетом ст.333 ГК РФ, в остальной части отказал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в

пользу Прищемихина A.M. суд правильно взыскал штраф в размере ---- руб., в пользу РОО потребителей "РОЙ" - --- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о том, что суд необоснованно взыскал штраф в пользу Прищемихина А.М. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой", не могут служить основаниями для отмены решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции правильно применил п.46.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Спорная квартира истцу Прищемихину А.М. не была передана в установленный срок, что не отрицается сторонами, поэтому взыскание штрафа судом произведено правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,

предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи