Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8426/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-8426/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Сидорова В.В. к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Сидорова В.В. на работе в ООО КБ "Национальный стандарт" в должности водителя Административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса "Даниловский" ООО КБ "Национальный стандарт".

Взыскать с ООО КБ "Национальный стандарт" в пользу Сидорова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Национальный стандарт" госпошлину в госдоход в размере *** рублей",

установила:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Национальный стандарт" о взыскании невыплаченной индексации заработной платы в размере *** руб. ** коп., процентов за несвоевременную индексацию заработной платы в размере *** руб. ** коп., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса "Даниловский" с окладом в размере *** руб. ** коп., взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 16.06.2009 г. по 01.04.2013 г. работал у ответчика в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса "Даниловский". За время его работы у ответчика индексация заработной платы не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством, трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Приказом N*** от 01.04.2013 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен о предстоящем увольнении, ответчик не предложил ему вакантную должность водителя отдела инкассации, а также иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

Истец и его представитель по доверенности К. И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности П.А.К. в судебном заседании исковые требования в части незаконности увольнения истца, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности признал, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении и отмене которого в части просит истец Сидоров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.И.В., представителя ответчика по доверенности П.А.К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, с 16.06.2009 г. Сидоров В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО КБ "Национальный стандарт" в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса "Даниловский", с истцом был заключен трудовой договор N ** от 16.06.2009 г.

Приказом N*** от 01.04.2013 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

При разрешении данного спора, суд, на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ принял во внимание признание иска ответчиком в части незаконности увольнения истца, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., произведя соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует ст. 139 ТК РФ, при этом в данном расчете судом правомерно учтен размер выплаченного ответчиком пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствие с п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения N *** от 01.10.2009 г., истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб., этим же пунктом договора установлено, что должностные оклады подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Согласно Устава ООО КБ "Национальный стандарт" банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

Поскольку ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в ООО КБ "Национальный стандарт", утвержденного Приказом от 09.01.2007 г. N ***, должностные оклады, установленные штатным расписанием, подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и как производных от данных требований процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, установлении оклада с учетом индексации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, исходя из того, что Сидоровым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований об индексации заработной платы истцу за период с 16.06.2009 г. по 16.06.2010 г., срок истек в сентябре 2010 г., за период с 16.06.2010 г. по 16.06.2011 г. срок истек в сентябре 2011 г., за период с 16.06.2011 г. по 16.06.2012 г., срок истек в сентябре 2012 г., в то время как с иском в суд истец обратился - 21.05.2013 г., при том, что ежемесячно получал заработную плату и имел реальную возможность узнать о своем нарушенном праве.

Также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку в настоящем случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, а предметом спора являлся размер должностного оклада и порядок его индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки ст. 134 ТК РФ отвергает обязанность работодателя производить индексацию заработной платы, несостоятельны. Как было указано выше ООО КБ "Национальный стандарт" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении и изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: