Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8819/14

Судья: Кананович И.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мисюры Н.О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу по заявлению Бычкова А.П. об оспаривании постановления заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

установила:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бычкова А.П. об оспаривании постановления заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве удовлетворено заявление, признаны незаконными действия заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по вынесению постановления N *** от 19 марта 2013 года о принудительном приводе Бычкова А.П. и отменено указанное постановление.

Не согласившись с указанным решением, Мисюра Н.О. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Мисюра Н.О. просит отменить решение районного суда, указывая, что нарушено его права, свободы и законные интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя Бычкова А.П. по ордерам *** и *** явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить жалобу без рассмотрения.

Мисюра Н.А. и его представитель *** явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили что привод является исполнительным действием, нарушены права и обязанности взыскателя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по г. Москве *** в судебное заседание явился, пояснил, что с решением суда согласен, апелляционную жалобу не подавал.

Заявитель Бычков А.П. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы *** и ***

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела Замовнического РОСП УФССП по г. Москве *** не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Мисюры Н.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Мисюра Н.О. ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела прав и свобод взыскателей, доводов, обосновывающих нарушение обжалуемым решением прав Мисюры Н.О., она не содержит.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, заявителем Бычковым А.П. были оспорены действия и постановление заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 19 марта 2013 года о его принудительном приводе по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ***, участником данного исполнительного производства Бычков А.П. не является. Решением суда его требования удовлетворены.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Мисюра Н.О. судом не разрешался.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мисюры Н.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: