Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8858/14

Судья Шумова О.В.

Гр.д. N33 - 8858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Столичная безопасность" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность" о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в г. Москве и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ЧОО "Столичная безопасность" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N** от **., ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с указанным предписанием заявитель обязан произвести перерасчет всех причитающихся охраннику ООО ЧОО "СБ" Кофанову А.А. сумм (оклад, листки нетрудоспособности, отпускные и т.д.) за период с ** года по ** года за фактически отработанное время в порядке ст.152 ТК РФ, произвести перерасчет соответствующих выплат причитающихся Кофанову А.А. сумм с учетом фактически отработанного времени и времени отработанного сверх нормы часов в порядке ст.236 ТК РФ. В обоснование требований указано, что акт и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя, выводы содержащиеся в акте проверки N7** от ** г. о фактически отработанном Кофановым А.А. времени ошибочны и не соответствуют действительности, т.к. табели учета рабочего времени составлены в соответствии с требованиями законодательства и Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом 18 часов отработанного работником в течение суток времени, предоставляемые работнику на прием пищи 2 часа и 4 часа для отдыха в ночное время, не включены в рабочее время. Вся заработная плата Кофанову А.А., начисленная согласно табелей учета рабочего времени, выплачивалась вовремя и в полном объеме, переработок у Кофанова А.А. за 2012 год не было. Кроме того, ГИТ в г. Москве нарушена процедура проверки, поскольку письменная жалоба Кофанова А.А. о неправомерных действиях работодателя поступила в адрес ГИТ в г. Москве в ** года, 03 апреля 2013г. при проведении внеплановой проверки заявителем ГИТ г.Москвы не нашло подтверждение нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты работникам зарплаты.

Представитель заявителя ООО ЧОО "Столичная безопасность" в судебном заседании требование поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Кофанов А.А. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОО "Столичная безопасность", считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОО "Столичная безопасность" по доверенности Учаева В.Н., представителя ГИТ г.Москвы Никитина Г.Н., Кофанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в отмене предписания ГИТ г.Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в г. Москве по итогам проведенной выездной внеплановой проверки по акту проверки от ** г. в отношении ООО ЧОО "Столичная безопасность" было вынесено предписание от **. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.п.1,2 предписания на заявителя была возложена обязанность произвести перерасчет всех причитающихся охраннику ООО ЧОО "СБ" Кофанову А.А. сумм (оклад, листки нетрудоспособности, отпускные и т.д.) за период ** года за фактически отработанное время из расчета размера часовой оплаты труда: которая составляла ** руб., далее согласно дополнительным соглашениям: дополнительное соглашение от 28.04.2012г. составила ** руб., от 01.09.2012 года составила ** руб., от 29.03.2013 года ** руб. в час соответственно недоначисленных ранее в порядке ст.152 ТК РФ; произвести перерасчет соответствующих выплат причитающихся Кофанову А.А. сумм с учетом фактически отработанного времени по ст.236 ТК РФ не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене предписания и акта проверки от **., суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенное заявителем нарушение требований ст.ст.108, 152, 236 ТК РФ является очевидным, не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а представляет собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по факту оплаты сверхурочных, выплате компенсации на основании ст.236 ТК РФ в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение в части отказа в признании предписания ГИТ г.Москвы незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования по иску Кофанова А.А. о взыскании задолженности по зарплате в виде сверхурочных, компенсации за задержку выплаты зарплаты находятся на рассмотрении в Пресненском районном суде г.Москвы с ** г., трудовой спор рассматривается в суде и отмена предписания апелляционным судом трудовых прав Кофанова А.А. не нарушает.

При этом акт внеплановой проверки от **г. составленный ГИТ г.Москвы отмене не подлежит, поскольку составлен по результатам проверки в порядке ст.360 ТК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав работника заявителем, поскольку спор между Кофановым А.А. и работодателем по перерасчету зарплаты, и выплаты компенсации в порядке ст.236 ТК РФ не был рассмотрен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене предписания ГИТ г.Москвы отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Москве N** от **г. пункты 1-2, вынесенного в отношении ООО Частная Охранная Организация "Столичная безопасность".

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи