Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8868/14

Судья: Сальникова М.Л. N 33-8868/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Морякина * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морякина * * к Федеральному агентству печати и массовым коммуникациям (Роспечать) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать,

установила:

Морякин М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям, просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения государственных закупок Управления правоприменительной деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении с государственной гражданской службы было им написано им под давлением со стороны работодателя, он был уволен с замещаемой должности государственной гражданской службы в период своей временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Морякин М.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, представители Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Морякин М.Ю.

Морякин М.Ю. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям - Морозову Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морякин М.Ю. проходил государственную гражданскую службу, замещая должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения государственных закупок Управления правоприменительной деятельности ответчика.

На основании заявления, которое истцом датировано не было, об увольнении с государственной гражданской службы 23.*.2013 г., приказом от N *-ок от 22.*.2013 г. трудовые отношения с Морякиным М.Ю. были прекращены по инициативе государственного гражданского служащего 23.*.2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В день увольнения - 23.*.2013 г. истцом было написано заявление о выдаче ему трудовой книжки, трудовая книжка ему была выдана в этот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на данное увольнение, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допущенные в решение суда описки в датах не влияют на существо выводов суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у него уважительных причин пропуска данного срока, поскольку истец был уволен на основании собственного заявления 23.*.2013 г., в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении, а исковое заявление в суд подал лишь 10.*.2013 г., а обращения в различные инстанции не прерывают и не продлевают предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального струдового спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, при этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец лично написал заявление об увольнении, указав в нем просьбу о прекращении трудовых отношений именно 23.*.2013 г., на данном заявлении имеются необходимые резолюции о согласовании руководителем ответчика данной даты увольнения истца, после оформления расторжения трудовых отношений, непосредственно в день увольнения - 23.*.2013 г. истец ознакомился с приказом об увольнении под роспись, лично получил свою трудовую книжку, написав предварительно соответствующее заявление, в последующем к исполнению должностных обязанностей не приступал и на работу не выходил, - в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают его волеизъявление на расторжение трудового договора 23.*.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период своей временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора, так как увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе государственного гражданского служащего, при этом, истец, согласно материалам дела, будучи нетрудоспособным, явился на работу и совершал ряд последовательных, взаимосвязанных действий, подтверждающих его осознанное волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений по собственной инициативе. Кроме того, пропуск срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морякина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: