Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8886/14

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-8886/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя ООО "АНТАРЕС" Герасимова О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зибика к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в пользу Зибика сумму аванса в размере ___. рублей _.. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей __..копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __.. рублей _.. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __.. рублей _. копеек,

установила:

Зибик обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ___. года между ним и ООО "АНТАРЕС" было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ___ проезд, д. _., корп. _., кв. _..

Он намеревался приобретать вышеуказанное жилое помещение на кредитные денежные средства, предоставляемые ОАО АКБ "РОСБАНК".

При подписании сторонами соглашения он передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере __. рублей, о чем имеется расписка Герасимова, являющегося исполнительным органом ответчика, о получении от него вышеуказанной суммы в качестве аванса.

22 апреля 2013 года он получил от ОАО АКБ "РОСБАНК" письменное уведомление об отказе в кредитовании вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что газовая колонка установлена в ванной комнате, а также содержащее просьбу о рассмотрении им возможности выбора другого объекта недвижимости.

13 июня 2013 года он направил ответчику уведомление об отказе в одобрении банком приобретения им объекта недвижимости, данное уведомление было получено ответчиком 19 июня 2013 года.

Ответчик в соответствии с п. 12 соглашения должен был вернуть ему сумму аванса в течение одного дня с момента предъявления истцом ответчику отказа банка в одобрении объекта недвижимости, то есть не позднее 20 июня 2013 года, но в нарушение соглашения ответчик не вернул денежные средства в размере __.. рублей, чем нарушил его права и законные интересы.

По изложенным обстоятельствам просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере ___. рублей ___ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 63 дня - с 21 июня 2013 года по 13 августа 2013 года - в размере __.. рублей __ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ___ рублей _.. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __. рублей __.. копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Панасов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Герасимов иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "АНТАРЕС" Герасимов О.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АНТАРЕС" Герасимов ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "АНТАРЕС" Герасимов явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зибик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АНТАРЕС" Герасимова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ____ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны в течение срока действия соглашения, то есть до 18 апреля 2013 года включительно, обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения (объекта недвижимости) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ___ проезд, дом __.., корпус __, квартира __., по цене ____ рублей (пункт 1).

По условиям соглашения (пункт 4) истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере ___.. рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости, о чем свидетельствует расписка Герасимова, являющегося исполнительным органом ответчика. По условиям договора данная сумма аванса входит в цену объекта недвижимости (л.д. ___.).

Истец намеревался приобретать вышеуказанное жилое помещение на кредитные денежные средства, предоставляемые ОАО АКБ "РОСБАНК". В соглашении предусмотрено, что в случае отказа в одобрении объекта недвижимости банком для приобретения покупателем продавец возвращает сумму аванса покупателю в течение одного дня с момента предъявления данного отказа продавцу (пункт 12 соглашения).

22 апреля 2013 года Зибик получил от ОАО АКБ "РОСБАНК" письменное уведомление N ___. от 22.04.2013 г. об отказе в кредитовании объекта недвижимости в связи с установкой в ванной комнате квартиры газового оборудования, содержащее просьбу о рассмотрении истцом возможности выбора другого объекта недвижимости (л.д. ___).

13 июня 2013 года истец направил ответчику указанное уведомление банка об отказе в кредитовании. 19 июня 2013 года данное уведомление было получено ответчиком (л.д. __..).

Разрешая спор и взыскивая с ООО "АНТАРЕС" в пользу Зибика денежную сумму в размере __. руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 329, 380, 381, 416, 429 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии с п. 12 соглашения сумма аванса должна была быть возвращена истцу ответчиком не позднее 20 июня 2013 года, однако денежные средства истца ответчиком неправомерно до настоящего времени удерживаются.

Довод представителя ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату истцу на основании п. 9 соглашения, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данный пункт договора прямо указывает на наличие вины покупателя (истца) в случае не совершения сделки купли-продажи, однако в данном случае вина истца не установлена.

Отклоняя доводы ответчика, суд также правильно указал, что не имеет значения и тот факт, что отказ банка последовал позже, чем соглашение об авансе прекратило свое действие, поскольку на момент окончания срока действия соглашения банк истцу в кредитовании не отказал и последний не мог предвидеть действий банка и отвечать за их последствия.

Довод заявителя о том, что доказательства направления истцом ответчику уведомления банка отсутствуют, опровергается материалами дела (описью и почтовым идентификатором), согласно которым 13 июня 2013 года истец направил указанное уведомление банка об отказе в кредитовании ответчику, 19 июня 2013 года данное уведомление было получено ответчиком (л.д. __).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные истцом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены правомерно и в пользу истца взыскана сумма в размере _.. рублей __..копеек.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АНТАРЕС" Герасимова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи