Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9181/14

Судья Васильев А.А.

Дело N 33-9181/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой С.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по заявлению Курбатовой С.В. об обжаловании действий ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве,

установила:

Курбатова С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве и обязать ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод: дать ответ по существу обращения от 28.10.2013 г., предоставить учётную карточку происшествия от 17.06.2013г. и акт изъятия доказательства ***

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Курбатовой С.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Курбатова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции Курбатова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу о том, что действиями ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве нарушение прав заявителя допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы судя являются правильными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого являлась Курбатова С.В.

20 июня 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Курбатовой С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленными без изменения решением Московского городского суда от 20 августа 2013 г., Курбатова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП и назначено ей административное наказание в виде лишения её права управления транспортными средствами на срок 1 год.

28 октября 2013 года Курбатова С.В. обратилась с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просила ознакомить её и разрешить сделать копии с учетной карточки происшествия от 17 июня 2013 года, составленной по звонку *** на службу "02", "911", "112", и актом изъятия доказательства (***). В своем ходатайстве заявитель ссылалась и на положения статьей 26.11, 26.2 КоАП РФ, указывая, что данные документы не были направлены в суд.

26 ноября 2013 года за N *** Курбатовой С.В. за подписью врио командира ОБ ДПС дан ответ, в котором указано, что административный материал и приобщенная к нему запись видеорегистратора автомобиля *** направлены в Зеленоградский районный суд. В дополнительном ответе от 20.12.2013 г. сообщено, что акта изъятия записи не имеется, т.к. видеозапись предоставлена участником ДТП *** добровольно. Карточка предназначена для служебного пользования и содержит персональные данные.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку документ, об ознакомлении с которым заявлено Курбатовой С.В. (акт изъятия доказательств) отсутствовал в распоряжении ОБ ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУМВД РФ по г. Москве, то отказ в его предоставлении правомерен. Карточка происшествия, оформленная по звонку ***, содержит персональные данные, существует в электронном виде, в бумажном исполнении отсутствует, в связи с чем ходатайство Курбатовой С.В. об ознакомлении и изготовлении заявителем копии с электронной базы, содержащей служебную информацию и персональные данные третьих лиц, не могло быть удовлетворено.

Отвергая довод заявителя о том, что не в полном объеме был разъяснен порядок передачи и поступления информации на службу "02", суд правильно указал в решении, что 20 декабря 2013 года заявителю был дан дополнительный ответ на ее заявление.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответ заявителю был дан не по существу ее обращения, с нарушением п. 122 Приказа МВД РФ от 12.12.2011 N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", который предусматривает направление одного ответа.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт рассмотрения заявления Курбатовой С.В. в установленном порядке и направление ей ответа. Кроме того, указанный регламент утратил силу 02.09.2013 года в связи с изданием Приказа МВД России от 25.07.2013 года *** .

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -