Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9220/14

Судья суда первой

инстанции Бугынин Г.Г. Гр. дело N 33-9220/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Лисина А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Лисина А.В. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Лисин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой- Эксплуатация", уточнив который просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 01 июля 2013 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в размере (_) руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности дежурного инженера-диспетчера на участках N 25/2 и N 25/1, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме с учетом его сверхурочной работы и работы в ночное время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу Лисина А.В. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы в размере (_) руб., в удовлетворении остальной части иска Лисина А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении его жалобы, представителей ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, предусмотренных ст.330 гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2011 года и работал в должности дежурного инженера-диспетчера на участке N 25/2 с окладом в размере (_) руб. на основании трудового договора N 782 от 01 января 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Продолжительность рабочего времени, его начало, окончание, рабочие и нерабочие дни, предусматриваются графиком рабочего времени, который составляется ежемесячно и утверждается руководителем.

Кроме этого, установлено, что зона обслуживания истца неоднократно расширялась, охватывая участок N 25/1, о чем ответчиком принимались приказы и осуществлялась доплата в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ, а также - премирование истца.

Приказом N 258-к от 01 августа 2013 года Лисин А.В. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 152, 154 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу на объекте 25/1, поскольку установлено, что заработная платы истцу начислялась и выплачивалась согласно локальных актов ответчика, также установлено, что истец не привлекался ответчиком к выполнению работы в ночное время и сверхурочно, а за расширение зоны обслуживания ответчиком производилась доплата.

Судом правильно принято во внимание, что истец не оспаривал получение заработной платы с учетом доплат за расширение зоны обслуживания в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2013 года и осуществление ответчиком окончательного расчета, за исключением спорных денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время.

Факт начисления и выплаты истцу заработной платы в соответствие с условиями трудового договора с учетом установленного оклада, расширения зоны обслуживания, отработанного времени подтверждается условиями начисления заработной платы указанными в трудовом договоре, с которыми истец ознакомлен, служебными записками, приказами о доплатах в порядке ст. 151 Трудового кодекса РФ и премировании истца, графиками, расчетными листками, справками 2-НДФЛ, табелями учета рабочего времени, которые исследовались в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд в части исковых требований о взыскании денежных средств за период с января 2011 года по марта 2013 года, поскольку в суд с этими требованиями истец обратился 14 июня 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что графиками выхода на работу за период с 01 января 2011 года по 1 июля 2013 года подтвержден факт работы истца в ночное время и что судом не приняты во внимание эти графики, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку графики, на которые ссылается истец, не утверждены работодателем и правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к иной оценке исследованных в суде первой инстанции, доказательств и не содержат обстоятельств, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: