Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9234/14

Судья Рогова Л.М. Дело N 33-9234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова В.М. по доверенности Кириллова В.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириллова В.М. к ООО "Передовые технологии" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Передовые технологии" в пользу Кириллова В.М. в счёт неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 11 июля 2012 года включительно - **** рублей, в счёт штрафа - **** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей, а всего **** (****) рублей.

установила:

21 июня 2013 года Кириллов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Передовые технологии" о взыскании неустойки, указывая, что заключил с ответчиком договор N **** от 18 октября 2010 года долевого участия в капитальном строительстве жилого дома N****, расположенного по адресу: ****, ****, с.п. ****, п. ****, между улицами **** и ****. Не позднее 3 квартала 2011 года ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию, и передать ему в течение 2 месяцев после введения дома в эксплуатацию квартиру с проектным N****, общей площадью **** кв.м, расположенную в этом доме. Во исполнение обязательств по Договору он оплатил стоимость указанной квартиры в размере **** рублей. Однако, свои обязательства ответчик исполнил лишь 12 июля 2012 года. Ввиду изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за период с 01 декабря 2011 года по 12 июля 2012 года в размере **** рублей.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, истец Кириллов В.М. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель истца - Кириллов В.В., поддержал основание и предмет иска. Подтвердив изложенные в нём обстоятельства, указал, что продление срока передачи объекта строительства не оговаривалось сторонами ни по обоюдному согласию, ни в одностороннем порядке, о чём и была сделана соответствующая запись при приёме квартиры от Застройщика.

Выступая в судебном заседании, представитель ответчика ООО "Передовые технологии" - Галкина Е.В. иск не признала, указав, что истец в настоящее время продал указанную квартиру, вследствие чего утратил право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Более того, в акте приёма-передачи квартиры он указал на отсутствие претензий к Застройщику, помимо этого сроки передачи объекта продлевались в одностороннем порядке путём направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кириллова В.М. по доверенности Кириллов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижения размера неустойки.

Кириллов В.М., представитель ООО "Передовые технологии", извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своих представителей, ответчик о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Кириллова В.М. по доверенностям Кириллова В.В., Макарова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не установлены обстоятельства дела, отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "Передовые технологии" (Застройщик) и Кириллов В.М. (Участник долевого строительства) заключили договор N **** от 18 октября 2010 года долевого участия в капитальном строительстве (л.д. ****).

Согласно указанному Договору, ответчик обязался возвести жилой дом N**** расположенный по адресу: ****, **** район, с.п. **** п. ****, между улицами **** и **** (далее - многоквартирный дом) и передать истцу квартиру в данном доме на первом этаже, общей площадью **** кв.м. с проектным N ****, а истец - оплатить **** рублей (п. п. 1.2,1.3, 2.1, 3.1,4.2).

Оговоренная оплата произведена Кирилловым В.М. в указанном в Договоре порядке в полном объеме. Передача квартиры произведена Застройщиком 12 июля 2012 года, что подтверждается актами приёма-передачи от 12 июля 2012 года (л.д. ****).

Согласно п.2.4.1 и п.5.1.11 Договора, объект долевого строительства Застройщик должен был передать не позднее 30 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о продлении срока (отсутствуют сведения о почтовом направлении или личном вручении истцу вышеуказанного предложения); заключения с истцом Соглашения об изменении сроков передачи объекта недвижимости в той же форме, в которой заключён Договор (или решение суда об изменении условий Договора), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Договор участия в долевом строительстве N **** от 18 октября 2010 года в части сроков передачи объекта строительства сторонами не изменялся.

Таким образом, в период с 01 декабря 2011 года по 11 июля 2012 года ООО "Передовые технологии" допустили просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Кириллову В.М.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 11 июля 2012 года исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% составит **** руб. **** коп. согласно следующему расчету:

**** х (8,25%: 300 х 224 х 2)

Принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем в суде первой инстанции заявлял представитель ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до ****руб.

То обстоятельство, что 03 октября 2013 года истец продал квартиру (договор зарегистрирован в Росреестре по г.Москве 15 октября 2013 года), не лишает его права требовать данную неустойку, поскольку права истца как участника долевого строительства к новому собственнику не перешли.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялось требование к ответчику о выплате ему неустойки, однако в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался, что подтверждается текстом данной претензии (л.д. ****) и ответом ответчика на указанную Претензию (л.д. ****), поэтому с ответчика в пользу истца также надлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей.

Исходя из объёма удовлетворённых исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Кириллова В.М. к ООО "Передовые технологии" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Передовые технологии" в пользу Кириллова В.М. неустойку за период с 01 декабря 2011 года по 11 июля 2012 года включительно в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** (****) рублей.

Председательствующий:

Судьи: